Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9379/15 по делу N А40-178154/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-178154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Снегова О.А., доверенность N 22 от 03.07.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговая сеть магазинов "Аристон"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.

по иску ООО "Центр "Технострой" (ОГРН 1027700413905, адрес: 113519, г. Москва, Варшавское шоссе, 142, 1)

к ООО "Торговая сеть магазинов "Аристон" (ОГРН 1067746540850, адрес: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, 55)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Аристон" о взыскании задолженности за 2012-2013 гг. за услуги по теплоснабжению в размере 851.531 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 года, исковые требования удовлетворены были в полном объеме (т. 1, л.д. 90-91, 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Торговая сеть магазинов "Аристон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Аристон" был заключен договор N 4-нп на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальных услуг от 01.05.2012, по условиям которого исполнитель (истец) обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящегося в долевой собственности собственников и нанимателей помещений, а заказчик - долевое участие в оплате предоставляемых услуг пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5, площадью 122 кв.м. Согласно п. 6.2 договора, цена договора является нормативной и подлежит изменению в соответствии с требованием нормативно-правовых документов, устанавливающих стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг. В соответствии с Актом проверки N 29-06/07-ОТИ от 30.01.2013, составленным ОАО "МОЭК", помещение ответчика запитано до общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом выставленные ОАО "МОЭК" счета на оплату потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2013 года были оплачены истцом, что подтверждается справкой о задолженности от 05.02.2015, составленной ОАО "МОЭК". Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг отопления за указанный период составляет 851.531 руб. 94 коп., о чем свидетельствует акт выверки с потребителем от 14.10.2014, составленный истцом. Требования об уплате долга, содержащиеся в претензиях от 07.03.2013 N 62/03П, от 24.10.2013 N 324/10П и от 31.07.2014 N 280/07П, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Судом было также установлено, что объект ответчика, на который в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, прибором учета не был оснащен. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя утвержден ОАО "МОЭК" 27.12.2013.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о недоказанности объема поставленной энергии, поскольку расчет потребления тепловой энергии производился истцом исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК", определяемого по показаниям приборов на ЦТП, и пропорционального отношения площади помещения, принадлежащего потребителю, к общей площади всего здания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178154/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая сеть магазинов "Аристон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова