Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-10901/15 по делу N А40-81433/2013

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-81433/13

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Медушевская Т.В. дов. от 30.12.2014

от ответчика: "Рома-ОПТ"- Пчелинцев З.В. дов. от 27.07.2015, Шешеловский А.А. дов. от 27.07.2015

от третьего лица: Управы Таганского района города Москвы

от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве

от третьего лица: ГУП МосгорБТИ

от третьего лица: ООО "Компания "Лоро"

от третьего лица: ООО "Банк "МБА-МОСКВА"

от третьего лица: ООО "Страна огня"

от лица, не привлеченного к участию в деле: ООО "Дядя Боря"-Джафарова А.Н.-к дов. от 22.07.2015

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Дядя Боря" на определение от 16 июля 2015 года о принятии кассационной жалобы к производству в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой В.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ"

третьи лица: Управа Таганского района города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Компания "Лоро", ООО "Банк "МБА-МОСКВА", ООО "Страна огня"

о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" о признании самовольной постройкой строения, площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 7/1 стр. 5, о понуждении осуществить снос указанного строения и освободить земельный участок, а также о признании права собственности отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управа Таганского района города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "Компания "Лоро", ООО "Банк "МБА-МОСКВА",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично, объект признан самовольной постройкой, суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку. Суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-81433/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены. Объект, общей площадью 105,11 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 7/1 стр. 5 признан самовольной постройкой. ООО "Рома-ОПТ" обязано в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольно возведенное строение, площадью 105,11 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 7/1 стр. 5. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок предоставить Префектуре Центрального административного округа города Москвы право снести самовольно возведенное строение, площадью 105,11 кв. м по адресу: г. Москва, Рогожский Вал, д. 7/1 стр. 5 с дальнейшим возложением на ООО "Рома-ОПТ" расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Дядя Боря" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 42 АПК РФ..

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 года возбуждено производство по кассационной жалобе ООО "Дядя Боря" на решение и постановление.

Одновременно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа ООО "Дядя Боря" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по настоящему делу N А40-81433/2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением от 16.07.2015 года суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия обоснований ходатайства, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления отказал.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 года об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Дядя Боря", в которой он просит определение в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства норм процессуального права.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии жалобы ООО "Дядя Боря" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Дядя Боря" и ООО "Рома-ОПТ" доводы и требования жалобы поддержали, представитель Департамента городского имущества города Москвы просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 года в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из того, что в ходатайстве отсутствовали доводы, подтверждающие затруднительность поворота исполнения решения от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по настоящему делу N А40-81433/2013.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Дядя Боря" оснований для приостановления исполнения решения и постановления, учитывая, что отказ в приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства с обоснованием причин и необходимости приостановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд кассационной инстанции с повторным ходатайством, обосновав причины и необходимость приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 года по делу N А40-81433/13 о принятии кассационной жалобы к производству в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников З.А. Аталикова