Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9225/15 по делу N А41-62194/2014

город Москва

28 июля 2015 г.

ДелоN А41-62194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Мега-М" - Кузнецова В.В. по доверенности от 02 июля 2013 года

от ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Ким М.В. по доверенности от 12 ноября 2014 года N 3д-1371

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчика)

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ю.А. Фаньян

и постановление от 06 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, С.А. Закутской, Мальцевым С.В.

и Открытого акционерного общества "Мега-М" (истца)

на постановление от 06 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, С.А. Закутской, Мальцевым С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Мега-М"

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 053 158,24 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мега-М" (далее истец, ОАО "Мега-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 053 158 рублей коп. за период с 08 ноября 2007 года по 08 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, отменено. С ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Мега - М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2013 года по 08 октября 2014 года в сумме 8 469 185,71 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Принять по делу новый судебный акт о полном отказе ОАО "Мега - М" в удовлетворении исковых требований. ОАО "МОЭСК" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем указано, на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку основанием для расторжения договора с истцом на технологическое присоединение и невозможность достижения цели договора, явилось невыполнение ОАО "Мега - М" своих встречных обязанностей по договору.

ОАО "Мега - М" в свою очередь обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, а решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить в силе. В обоснование жалобы ОАО "Мега - М" указано, что принимая постановление об удовлетворении исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд, вследствие неправильного истолкования закона пришел к неправильному выводу об исчислении периода процентов с даты расторжения договора ПМ- 07/11188-07, в то время, как по мнению истца, проценты подлежат начислению от момента фактического получения ответчиком денежных средств денежные средства по платежным поручениям: N 145 от 08 ноября 2007 года, N 19 от 12 февраля 2008 года, N 65 от 08 мая 2008 года. Заявитель указывает, что судом не применены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", и неправильно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мега - М" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, против кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" возражал. Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы своей жалобы, против жалобы ОАО "Мега - М" возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судами установлено, что между ОАО "Мега-М" (заказчик) и ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор N ПМ-07/11188-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07 сентября 2007 года, целью которого явилось физическое подключение объекта истца - гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 - к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3000 кВА. В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за технологическое присоединение составила 135 282 000 рублей Во исполнение своих обязательств ОАО "Мега-М" по платежным поручениям: N 145 от 08 ноября 2007 года, N 19 от 12 февраля 2008 года, N 65 от 08 мая 2008 года перечислило в пользу ОАО "МОЭСК" денежные средства в сумме 85 137 472 рублей в счет оплаты за технологическое присоединение. В связи с неисполнением ОАО "МОЭСК" в согласованный договором срок и утратой заказчиком интереса к договору ОАО "Мега- М" письмами N ОН/50 от 29 мая 2013 года, N ОН/57-Ср от 23 июля 2013 года уведомило исполнителя об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата перечисленного аванса. Поскольку указанное требование было получено ОАО "МОЭСК", однако оставлено без удовлетворения, ОАО "Мега-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А41-47420/13 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "МЕГА-М" взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 862 149 рублей 71 копеек.

Предметом настоящего иска, явилось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 053 158 руб. 24 коп., рассчитанных истцом за период с 08 ноября 2007 года по 08 октября 2014 года.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за чужими денежными средствами в размере 42 053 158 руб. 24 коп. действующему законодательству и проценты подлежат начислению с даты фактического перечисления ответчику денежных средств по договору N ПМ-07/11188-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07 сентября 2007 года, а именно с 08 ноября 2007 года по 08 октября 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае истец связывает неосновательное обогащение ответчика в сумме 75 862 149 руб. 71 коп. с расторжением договора N ПМ-07/11188-07 истцом в одностороннем порядке. В пункте 7.7 спорного договора стороны согласовали возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в случае которого исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств.

Факт расторжения договора N ПМ-07/11188-07 от 07 сентября 2007 года на основании отказа ОАО "МЕГА-М" от его исполнения и расторжения в одностороннем порядке на основании уведомления N ОН/50 от 29 мая 2013 года, установлен Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 по делу N А41-47420/13.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ОАО "МОЭСК" с даты уведомления истца о расторжении договора N ПМ-07/11188-07 от 07 сентября 2007 года, и необходимости исчисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 30 мая 2013 года по 08 октября 2014 года.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы истца, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном понимании приведенных разъяснений.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определяет правовую позицию по урегулированию последствий передачи сторонами расторгнутого договора имущества во исполнение обязательств по договору и в данном случае не применим.

Доводы кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку основанием для расторжения договора с истцом на технологическое присоединение и невозможность достижения цели договора, явилось невыполнение ОАО "Мега - М" своих встречных обязанностей по договору, не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований ОАО "Мега - М" о взыскании перечисленных по договору N ПМ-07/11188-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07 сентября 2007 года в качестве аванса денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции правильными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Открытого акционерного общества "Мега-М" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62194/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Открытого акционерного общества "Мега-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.