|
29 июля 2015 г.
|
N А40-1132/2012
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев материалы кассационной жалобы Хромых Андрея Викторовича
на определение от 03.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенного судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 27.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Хромых А.В. в размере 2 089, 48 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявления Хромых А.В. во включении его требования в размере 2 089, 48 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, 20.07.2015 Хромых А.В. обратился в суд с кассационной жалобой на них.
Одновременно с жалобой Хромых А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивировав его тем, что являясь физическим лицом, не обладает специальными познаниями в обасти юриспруденции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве отдельных обособленных споров с самостоятельными предметом и основанием не приравнивает судебный акт, принятый по результатам разрешения такого обособленного спора, к решению арбитражного суда, срок кассационного обжалования которого составляет два месяца, что обусловлено особым течением срока самого дела о банкротстве, рассмотрение отдельных обособленных споров в рамках которого не должно затягивать процедур банкротства должника.
Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.04.2015, истёк 29.06.2015 (с учетом выходных дней).
Поэтому Хромых А.В., подав жалобу 20.07.2015, пропустил установленный законом срок подачи жалобы.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Заявленное ходатайство Хромых А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетво
