Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8918/15 по делу N А41-68957/2014

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-68957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное": Осокина А.Б. (дов. от 01.06.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Пузырева П.А. (дов. N 53-Д от 10.03.2015 г.);

рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 г.,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-68957/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 г. N 32/2.11/501-Ю-2014/99, 32/2.11/501-Ю-2014/100, 32/2.11/501-Ю-2014/101, 32/2.11/501-Ю-2014/102, 32/2.11/501-Ю-2014/103, 32/2.11/501-Ю-2014/104, 32/2.11/501-Ю-2014/105, 32/2.11/501-Ю-2014/106,

УСТАНОВИЛ: 25 июля 2014 г. Администрацией сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения на территории поселения был проведен выездной осмотр земельных участков, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное", общество, заявитель).

В ходе проведения проверки были выявлены факты неиспользования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования.

По результатам проверки составлены акты осмотров от 25 июля 2014 г., в которых зафиксированы выявленные нарушения, и материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, ответчик) - в Отдел по Одинцовскому району.

На основании полученных данных 03 октября 2014 г. в отношении ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" составлены протоколы об административных правонарушениях N 32/2.11/501-Ю-2014/99, N 32/2.11/501-Ю-2014/100, N 32/2.11/501-Ю-2014/101, N 32/2.11/501-Ю-2014/102, N 32/2.11/501-Ю-2014/103, N 32/2.11/501-Ю-2014/104, N 32/2.11/501-Ю-2014/105 и N 32/2.11/501-Ю-2014/106, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлениями Управления Росреестра по Московской области по делам об административных правонарушениях N 32/2.11/501-Ю-2014/99, N 32/2.11/501-Ю-2014/100, N 32/2.11/501-Ю-2014/101, N 32/2.11/501-Ю-2014/102, N 32/2.11/501-Ю-2014/103, N 32/2.11/501-Ю-2014/104, N 32/2.11/501-Ю-2014/105 и N 32/2.11/501-Ю-2014/106 от 24 октября 2014 г. ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые по пяти из них (N 32/2.11/501-Ю-2014/99, N 32/2.11/501-Ю-2014/100, N 32/2.11/501-Ю-2014/101, N 32/2.11/501-Ю-2014/102, N 32/2.11/501-Ю-2014/103) установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому, и по трем (N 32/2.11/501-Ю-2014/104, N 32/2.11/501-Ю-2014/105, N 32/2.11/501-Ю-2014/106) установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому.

Не согласившись с указанными постановлениями, ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Управления Росреестра по Московской области по делам об административных правонарушениях N 32/2.11/501-Ю-2014/99, N 32/2.11/501-Ю-2014/100, N 32/2.11/501-Ю-2014/101, N 32/2.11/501-Ю-2014/102, N 32/2.11/501-Ю-2014/103, N 32/2.11/501-Ю-2014/104, N 32/2.11/501-Ю-2014/105 и N 32/2.11/501-Ю-2014/106 от 24 октября 2014 г., которым ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" признано виновным в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава вменяемых ему правонарушений и на соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 г. Управлением Росреестра по Московской области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 32/2.11/501-Ю-2014/99, N 32/2.11/501-Ю-2014/100, N 32/2.11/501-Ю-2014/101, N 32/2.11/501-Ю-2014/102 и N 32/2.11/501-Ю-2014/103, которыми ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты в части требований о признании незаконными и отмене постановлений N 32/2.11/501-Ю-2014/99, N 32/2.11/501-Ю-2014/100, N 32/2.11/501-Ю-2014/101, N 32/2.11/501-Ю-2014/102 и N 32/2.11/501-Ю-2014/103 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поданная Управлением Росреестром по Московской области кассационная жалоба в указанной части не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, судебные акты в указанной выше части не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Таким образом, судом кассационной инстанции подлежат проверке судебные акты в части требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росреестра по Московской области от 24 октября 2014 г. по делам об административных правонарушений N 32/2.11/501-Ю-2014/104, N 32/2.11/501-Ю-2014/105 и N 32/2.11/501-Ю-2014/106, по которым ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Действия, связанные с неиспользованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суды пришли к выводу о том, что административным органом в действиях общества не доказаны составы вменяемых ему правонарушений.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в течении срока, установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а акты осмотра земельных участков не свидетельствуют о таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным приведенный вывод судов.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов о нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку рассмотрев представленные администрацией сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области материалы, административный орган не организовал проведение внеплановых проверок, составил протоколы об административных правонарушениях, при этом в материалах административных дел отсутствуют распоряжения о проведении проверок, осмотры административным органом спорных участков не производились.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях послужили материалы, представленные администрацией сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области, в связи с чем судами необоснованно указано на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку административный орган не осуществлял проверку общества в рамках указанного закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы об административных правонарушений составлены в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя общества.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 г., заявление общества удовлетворено, постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены, в связи с чем отмена названных судебных актов повлечет ухудшение положения общества.

В кассационной жалобе административный орган указывает, что заявление общества подлежало возвращению на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержало в себе требования, не связанные между собой.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил силу (Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ).

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N А41-68957/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец