Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9515/15 по делу N А40-138492/2014

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-138492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванов В.В., доверенность б/номера от 29.06.2015 года;

от ответчика - Кравец В.А., доверенность N 10/03 от 01.10.2014 года,

рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРУГОЗОР-ЭСКО"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 25 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37)

к ООО "КРУГОЗОР-ЭСКО" (ОГРН 1037739167377, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось с иском о взыскании с ООО "Кругозор-ЭСКО" стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 129.532 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 17.463 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 130-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, 173-174).

В кассационной жалобе ООО "КРУГОЗОР-ЭСКО" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0122056. В соответствии с Приложением N 3 указанного договора ЗАО "ТКС" обеспечивает тепловой энергией здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом N 30/1/2 стр. 1, собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договору от 01.10.2009 N 0122056, является ООО "Кругозор-ЭСКО". Таким образом, в соответствии с договором и п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.06.2010 N 190 "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, которая приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" и осуществляет продажу приобретенной тепловой энергии потребителям и осуществляет непрерывную и бесперебойную подачу тепловой энергии в помещение, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ истец заказным письмом с описью вложения 14.06.2013 направил оферту от 13.06.2013 N 867 ответчику на заключение договора, полученную ответчиком 11.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При этом в указанной оферте истец предлагал ответчику в пятнадцатидневный срок с момента получения данной оферты заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг (договор теплоснабжения) и оплатить образовавшуюся задолженность по поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 31.05.2013 в размере 196.920 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.06.2010 N 190 "О теплоснабжении", ответчик, ввиду отсутствия у него прибора учета, обязан производить оплату потребленной тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам. Данные расчетные тепловые нагрузки установлены в Приложении N 3 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 N 0122056 между истцом и ОАО "Мосэнерго". Расчетные тепловые нагрузки используются истцом для определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком. Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом был сделан вывод о том, что ответчик в установленный срок действий к заключению договора не произвел, поставленную тепловую энергию не оплатил. При этом расчет задолженности поставленной тепловой энергии за период 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 129 532 руб. 97 руб., был признан судом верным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом, согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст.ст. 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Причем арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, то представляется заверенная выписка из него.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении заявленных требований, не учел следующего.

Так, в материалах дела имеется контррасчет ответчика о наличии задолженности ответчик перед истцом за поставленную тепловую энергию, а также платежное поручение N 159 от 11.12.2014 года об оплате поставленной тепловой энергии, однако судом в решении и постановлении данным документам не была дана надлежащая оценка, хотя таковая, по мнению коллегии, должна была иметь место (т. 1, л.д. 118-119). Кроме того, в платежном поручении N 159 от 11.12.2014 года имеется ссылка на акт выверки расчётов от 26.06.2014 года, вместе с тем данный документ в материалах дела отсутствует (т. 1, л.д. 119).

Также суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мотивам прерывания срока исковой давности, поскольку ответчиком частично оплачивались услуги предоставленные истцом, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие как оплату оказанных истцом услуг ответчику, так и доказательства выставления истцом ответчику документов (счетов-фактур с расшифровкой) на оплату оказанных услуг, что явно свидетельствует о преждевременном выводе суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не были выяснены обстоятельства того, а имелось ли со стороны ответчика пользование чужими денежными средствами при отсутствии доказательств выставления истцом счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет дать оценку иным доводам ответчика изложенным как отзыве на иск, так и в апелляционной и кассационной жалобах.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138492/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова