Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6251/15

г.Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-138492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кругозор-ЭСКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-138492/14, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр 81-984)

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, 117279, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.34, пом.IV, ком.37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор-ЭСКО" (ОГРН 1037739167377, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бытковский Д.И. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кругозор-ЭСКО" стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 129 532 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 30.06.2014 в размере 17 463 руб. 84 коп.

Решением от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности заявитель ссылается на частичное погашение суммы долга, а также на отсутствие надлежащим образом заключенного договора, в связи с чем, не может быть установлен как сам факт поставки тепловой энергии, так и ее объем.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, согласно п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0122056.

В соответствии с Приложением N 3 указанного договора ЗАО "ТКС" обеспечивает тепловой энергией здание по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, дом N 30/1/2 стр.1, собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договору от 01.10.2009 N 0122056, является ООО "Кругозор-ЭСКО".

Таким образом, в соответствии с договором и п.11 ст.2 Федерального закона от 27.06.2010 N 190 "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, которая приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" и осуществляет продажу приобретенной тепловой энергии потребителям и осуществляет непрерывную и бесперебойную подачу тепловой энергии в помещение, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ истец заказным письмом с описью вложения 14.06.2013 направил оферту от 13.06.2013 N 867 ответчику на заключение договора, полученную ответчиком 11.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В указанной оферте истец предлагал ответчику в пятнадцатидневный срок с момента получения данной оферты заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг (договор теплоснабжения) и оплатить образовавшуюся задолженность по поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 31.05.2013 в размере 196 920 руб. 74 коп.

Однако ответчик в установленный срок действий к заключению договора не произвел, поставленную тепловую энергию не оплатил.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 27.06.2010 N 190 "О теплоснабжении" ответчик, ввиду отсутствия у него прибора учета, обязан производить оплату потребленной тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам. Данные расчетные тепловые нагрузки установлены в Приложении N 3 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 N 0122056 между истцом и ОАО "Мосэнерго". Расчетные тепловые нагрузки используются истцом для определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Пункт 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет задолженности поставленной тепловой энергии за период 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 129 532 руб. 97 руб., судом первой инстанции проверен признан верным и обоснованным.

Ответчик доказательств погашения долга в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик является собственником здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.1, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 129 532 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.07.2013 по 30.06.2014 в размере 17 463 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг поставки тепловой энергии, суд апелляционной инстанции также считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как уже указано выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и энергоснабжающей организации. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление учета расчетными способами определения количества энергоресурсов, установленными в соответствии с законодательством РФ.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Довод об уменьшении суммы долга, в связи с частичной оплатой долга суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в суд первой инстанции не представлялись, что не лишает его права представить указанные доказательства на стадии исполнения решения.

Вопреки доводам жалобы истцом направлялись в адрес ответчика все необходимые для оплаты расчетные документы, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку ответчиком частично оплачивалась задолженность, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-138492/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кругозор-ЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова