Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9961/15 по делу N А40-123004/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-123004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Красильников С.А. - доверенность от 09.07.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сии Мед"

на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Сии Мед"

к ООО "Алкон Фармацевтика" и ООО "Фрейт Линк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сии Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон Фармацевтика" (далее - 1 ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Линк" (далее - 2 ответчик) о солидарном взыскании 123 420 руб. стоимости испорченного товара; а также о взыскании с первого ответчика 1 377 руб. 33 коп. расходов по доставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, производство по делу в отношении первого ответчика прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15.01.2009. между истцом (заказчик) и ООО "Фрейт Линк" (исполнитель) заключен договор N 13-801. В рамках указанного договора ответчик - ООО "Фрейт Линк" осуществил перевозку товара. При приемке товара выяснилось, что товар пришел замороженным, что подтверждено актом осмотра и приемки товара от 07.02.2014, актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 6 от 07.02.2014.

Ссылаясь на то, что товар испорчен, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости перевозки и стоимости испорченного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств передачи товара к перевозке в надлежащем состоянии и надлежащей упаковке. При этом судами принято во внимание, что в соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому. Исполнитель не несет ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест или порчу имущества, принятого для доставки и доставленного получателю при условии сохранения целостности внешней упаковки (тары).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и второй инстанции, сделанными на основании правильного и полного исследования представленных доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-123004/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева