Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11992/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-123004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сии Мед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года

по делу N А40-123004/14, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску ООО "Сии Мед" (ОГРН 1081690040673; 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 30 Б)

к ООО "Алкон Фармацевтика" (ОГРН 1027739129857; 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 54), ООО "Фрейт Линк" (ОГРН 1027700447334; 123995, г. Москва, пр-кт, Маршала Жукова, д. 4)

о взыскании 124 797,33 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников С.А. (доверенность от 09.07.2014)

от ответчиков: ООО "Фрейт Линк" - Коростель Е.А. (доверенность от 12.01.2015)

ООО "Алкон Фармацевтика" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сии Мед" (далее - ООО "Сии Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Линк" (далее - ООО "Фрейт Линк", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Алкон Фармацевтика" (далее - ООО "Алкон Фармацевтика", ответчик) о взыскании солидарно стоимость испорченного товара в размере 123 420 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Линк" 1 377 руб. 33 коп. расходов на оплату доставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года производство по делу в отношении ООО "Алкон Фармацевтика" прекращено, в удовлетворении иска к ООО "Фрейт Линк" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

ООО "Алкон Фармацевтика" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Алкон Фармацевтика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Фрейт Линк" с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сии Мед" (заказчик) и ООО "Фрейт Линк" (исполнитель) заключили 15.01.2009 года договор N 13-801.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому. Исполнитель не несет ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест или порчу имущества, принятого для доставки и доставленного получателю при условии сохранения целостности внешней упаковки (тары).

В рамках указанного договора ответчик - ООО "Фрейт Линк" осуществил перевозку товара, указанного в товарной накладной N 55272 от 05.02.14, что подтверждается накладной N 14-1170-6406, учетным листом KAZ-1-364-715.

На основании заявки заказчика от 03.02.14 ООО "Фрейт Линк" 05.02.14 забрал заказ со склада ООО "Алкон Фармацевтика", 07.02.2014 партия товара прибыла на склад. При приемке товара выяснилось, что товар пришел замороженным, что подтверждается актом осмотра и приемки товара от 07.02.2014, актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 6 от 07.02.2014.

При этом в товарной накладной ООО "Алкон Фармацевтика" указал, что условия хранения и транспортировки данного товара +2+8 С°, в период с 5 по 7 февраля 2014 среднесуточная температура воздуха в г.Москве составляла -4 С° днем, -5 С° ночью, а в Казани -17 С° и 20 С° соответственно, тогда как товар был упакован ненадлежащим образом - картонная коробка с двумя маленькими хладогенераторами, что не могло сохранить товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику к перевозке товара в надлежащем состоянии без признаков заморозки, а также порчи товара в процессе его перевозки, и, соответственно, вины ответчика в порче товара после его принятия к перевозке.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязан определить вид транспорта, маршрут, способ перевозки (вид услуг) перевозчиков, вправе проверить вес товара, обязан осмотреть внешнее состояние упаковки, если груз упакован, что имеет место в рассматриваемом случае. Качество и состояние товара (в том числе наличие и степень его заморозки либо иные его свойства) в момент погрузки перевозчиком не проверялись. Погрузка товара осуществлялась в зимний период времени, что могло привести к заморозке товара, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, повлекших порчу груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку такая обязанность у перевозчика существует в случае наличия доказательств, подтверждающих принятие груза к перевозке надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 09.02.2015 N 114.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-123004/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова