Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9063/15 по делу N А40-28789/2015

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-28789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ФСК ЕЭС" - Березин П.А. дов. от 09.04.2015 N 179-15

от ответчика: ОАО "Энергия" - Гринько Н.Н. дов. от 27.07.2015

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 19 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Дзюба Д.И.,

и на постановление от 05 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "Энергия"

о взыскании 366 956 394 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о принятии обеспечительных мер по иску, заявленному в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в котором заявитель в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Энергия", находящиеся на счетах кредитных организаций (расчетных счетах, счетах по вкладам (депозитам), специальных банковских счетах, иных счетах) ОАО "Энергия", на поступившие денежные средства на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банков) на имя ОАО "Энергия", на остаток электронных денежных средств, а также на денежные средства, которые поступят на счета кредитных организаций (расчетные, счета по вкладам (депозитам), специальные банковские счета, иные счета) ОАО "Энергия", на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банков) на имя ОАО "Энергия" на общую сумму исковых требований в размере 366 956 394 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-28789/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, в удовлетворении заявления ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Энергия" о взыскании денежных средств, принятому к производству Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "ФСК ЕЭС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции и принять меры по обеспечению иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также отсутствие мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "ФСК ЕЭС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представлено встречное обеспечение иска в виде банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г., выданной ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ссылается на то, что представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г., выданной ОАО "Сбербанк России", на сумму, не превышающую в совокупности 220 173 836 руб. 73 коп.

Суды установили, что представленная банковская гарантия подписана и.о. Управляющего Лефортовским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" Т.Б. Смирновой, однако заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г. этим должностным лицом.

Банковская гарантия N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г. выдана не на всю сумму исковых требований, заявленных в третейском суде, и, соответственно, несоразмерна размеру денежных средств, на которые заявитель просит суд наложить арест.

В связи с чем, суд правомерно посчитал встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г., выданной ОАО "Сбербанк России", представленное заявителем, на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не могло быть признано ненадлежащим встречным обеспечением.

Кроме того, наличие встречного обеспечения не может означать автоматического принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 11 Информационного письма ПВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78).

При этом, заявитель указывает на то, что у ОАО "Энергия" имеется значительная задолженность по уплате заработной платы сотрудникам, в случае не уплаты которой арестованные транспортные средства и недвижимое имущество ОАО "Энергия", указанное в акте описи и аресте от 18.09.2014 г., будет передано на ответственное хранение для последующей реализации на торгах, в подтверждение чего заявителем представлен ряд документов.

Принятие обеспечительных мер по иску имеет цель сохранить существующее положение и предотвратить причинение ущерба заявителю.

В случае принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (спорную сумму) ОАО "Энергия" в размере 366 956 394, 55 руб. с учетом долгов ответчика, это может неблагоприятно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Энергия", что, соответственно, повлечет изменение существующего состояния отношений между сторонами, а в последующем может иметь неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в заявленной форме, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, в порядке п. п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ с учетом представленного встречного обеспечения иска в виде банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г., правомерно не удовлетворено.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу А40-28789/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова