Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11201/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-28789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на определение об отказе обеспечения исковых требований, заявленных в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-28789/15, принятое судьёй Дзюба Д.И.

в деле по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "Энергия" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин П.А. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Григориади Д.М. (по доверенности от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о принятии обеспечительных мер по иску, заявленному в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в котором заявитель в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Энергия", находящиеся на счетах кредитных организаций (расчетных счетах, счетах по вкладам (депозитам), специальных банковских счетах, иных счетах) ОАО "Энергия", на поступившие денежные средства на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банков) на имя ОАО "Энергия", на остаток электронных денежных средств, а также на денежные средства, которые поступят на счета кредитных организаций (расчетные, счета по вкладам (депозитам), специальные банковские счета, иные счета) ОАО "Энергия", на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банков) на имя ОАО "Энергия" на общую сумму исковых требований в размере 366 956 394, 55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-28789/15, в удовлетворении заявления ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Энергия" о взыскании денежных средств, принятому к производству Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28789/15 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-28789/15 и принять меры по обеспечению иска.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу заявителя, был представлен отзыв ответчика, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-28789/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представлено встречное обеспечение иска в виде банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г., выданной ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г., выданной ОАО "Сбербанк России", на сумму, не превышающую в совокупности 220 173 836 руб. 73 коп.

Представленная банковская гарантия подписана И.о. Управляющего Лефортовским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" Т. Б. Смирновой, однако заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г. указанным должностным лицом.

Банковская гарантия N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г. выдана не на всю сумму исковых требований, заявленных в третейском суде, и, соответственно, несоразмерна размеру денежных средств, на которые заявитель просит суд наложить арест.

В связи с чем, суд правомерно посчитал встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г., выданной ОАО "Сбербанк России", представленное заявителем, на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не могло быть признано ненадлежащим встречным обеспечением.

Кроме того, наличие встречного обеспечение не может означать автоматического принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 90 АПРК РФ (п.11 информационного письма ПВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78).

При этом, заявитель указывает на то, что у ОАО "Энергия" имеется значительная задолженность по уплате заработной платы сотрудникам, в случае не уплаты которой арестованные транспортные средства и недвижимое имущество ОАО "Энергия", указанное в акте описи и аресте от 18.09.2014 г., будет передано на ответственное хранение для последующей реализации на торгах, в подтверждение чего заявителем представлен ряд документов.

Принятие обеспечительных мер по иску имеет цель сохранить существующее положение и предотвратить причинение ущерба заявителю.

В случае принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (спорную сумму) ОАО "Энергия" в размере 366 956 394, 55 руб. с учетом долгов ответчика, это может неблагоприятно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Энергия", что, соответственно, повлечет изменение существующего состояния отношений между сторонами, а в последующем может иметь неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в заявленной форме, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ с учетом представленного встречного обеспечения иска в виде банковской гарантии N 00/0000/5002/623-1 от 10.02.2015 г., правомерно не удовлетворено в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-28789/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев