Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9045/15 по делу N А41-67371/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-67371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бронич И.Ю. - доверенность от 10.02.2015., Иноземцева Н.А. - доверенность от 24.07.2015., Бронич С.И. - доверенность от 26.02.2015.,

от ответчика: Рыцарева Н.А. - доверенность N ОД-830 от 25.12.2014.,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонтаж"

на решение от 28.01.2015. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 20.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Строймонтаж"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 749 670 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в результате проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области контрольного обмера объекта ответчика выявлено завышение объемов работ, выполненных истцом на основании договора от 23 декабря 2007 года, в период с декабря 2008 года по декабрь 2012 года. Выявленное завышение отражено в акте контрольного обмера от 06 марта 2012 года N 1 и в ведомости пересчёта объёмов. Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Московской области, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23 мая 2013 года N 458 с предложением произвести возврат денежных средств по завышенным объемам работ. Платежным поручением от 24 мая 2013 года N 876 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 8 669 200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения, ввиду ошибочного перечисления ответчику денежных средств в размере 4 749 670 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере. Довод о допущенной бухгалтером истца технической ошибке в расчете подлежащей перечислению сумме не может быть принят, как основание для отмены обжалуемых судебных актов: судами исследованы фактические обстоятельства и установлено, что действие по перечислению спорной суммы последовало после письменного предложения о ее возврате. Указанное действие судами обоснованно оценено, как выражение согласия с обоснованностью требования ответчика.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А41-67371/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина