Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1004/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-67371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строймонтаж" (ИНН:5050053720, ОГРН: 1055014138431) - Бронич С.И., представитель по доверенности от 26.02.2015 г.,,

от ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН 1025006171519): Рыцарева Н.А. представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 5050053720,ОГРН:1055014138431)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67371/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "Строймонтаж" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании с неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4749670,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555117,72 руб.. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 января 2015 года по делу N А41-67371/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате контрольного обмера, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области в отношении объекта "Производственный корпус "Королёвское ПАТП" филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Королев по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Калининградская, дом 30А, выявлено завышение объемов работ, выполненных подрядной строительной организацией ООО "Строймонтаж" в соответствии с договором от 23.12.2007 N б/н с декабря 2008 года по декабрь 2012 года, которое было отражено в акте контрольного обмера от 06.03.2012 N 1 и в ведомости пересчёта объёмов.

Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Московской области, направленного на устранение выявленных в действиях ООО "Строймонтаж" нарушений, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" направлено в адрес ООО "Строймонтаж" письмо от 23.05.2013 N 458 с предложением произвести возврат денежных средств по завышенным объемам работ.

Платежным поручением от 24.05.2013N 876 ООО "Строймонтаж" перечислило денежные средства в сумме 8669200 руб.

Как считает истец, денежные средства в сумме 4749670 руб. 70 коп. перечислены ответчику ошибочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строймонтаж" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 121 Закона Московской области N 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области", представления и предписания Контрольно-счетной палаты, предусмотренные соответственно статьями 14 и 15 настоящего Закона, являются обязательными для органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, коммерческих и некоммерческих организаций независимо от организационно-правовых форм, использующих средства бюджета Московской области и бюджета Московского областного фонда обязательного медицинского страхования.

Неисполнение представления и предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную федеральным законодательством.

В силу указанных положений Закона Московской области N 135/2010-ОЗ, Представление Контрольно-счетной палаты Московской области N КСП-634 от 30 апреля 2014 года является обязательным для ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Московской области направленного на устранение выявленных в действиях ООО "Строймонтаж" нарушений ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" направлено в адрес ООО "Строймонтаж" письмо от 23.05.2013 N 458 с предложением произвести возврат денежных средств по завышенным объемам работ которое было исполнено ООО "Строймонтаж" 24.05.2013.

Письмом от 30.05.2013 N 1-19/817 ООО "Строймонтаж" предложено в cpoк до 5 июня 2013 года подписать акт и форму КС-3 на снятие объёмов работ, указанных в акте контрольного обмера от 06.03.2013 N 1 и ведомости пересчёта объёмов на сумму 8 667 196,42 руб. для организации учета возврата денежных средств согласно платежному поручении от 24.05.2013 N 876.

Акт и форма КС-3 подрядчиком ООО "Строймонтаж" не подписаны.

Своими фактическими действиями, направленными на возврат излишне полученных денежных средств, подрядчиком было выражено согласие с обоснованностью предъявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "Строймонтаж".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова