Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9719/15 по делу N А40-102324/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-102324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Коптева Е.В. по дов. от 23.12.2014

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (Москва, ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (Москва, ОГРН 1117746294115)

о взыскании 168 248 руб. 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании денежных средств в размере 168 248 руб. 42 коп., составляющих сумму убытков.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 N 7 на ремонт вагонов.

Ответчик на основании вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо ОАО "РЖД" выполнил деповский ремонт 21-го вагона, принадлежащего истцу. Расходы истца на устранение дефектов составили 168 248 руб. 42 коп.

Поскольку истец понес расходы на устранение дефектов вагона, последний просил суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм права, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту спорного вагона и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом не доказан факт нарушения ОАО "ВРК-3" принятых на себя обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поскольку в случае некачественного ремонта ответчиком неисправность вагонов препятствовала бы его эксплуатации, и была бы выявлена при первой погрузке.

Кроме того, суд установил, что в настоящем случае акт-рекламация формы ВУ-41-М не может служить надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку в данном акте лишь зафиксирован факт наличия неисправности, однако, не причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов, особенно с учетом того факта, что вагон после ремонта ответчика подавался под нагрузку, а также ремонтировался иным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправностей вагона и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ПГК" требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102324/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Воронина