Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9990/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-102324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-102324/14,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-668)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 168 248, 42 руб.

при участии:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.08.2013,

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании денежных средств в размере 168 248 руб. 42 коп., составляющих сумму убытков.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания", которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 N 7 на ремонт вагонов.

Ответчик на основании на основании вышеуказанного договора в вагонном ремонтном депо ОАО "РЖД" выполнил деповский ремонт 21-го вагона, принадлежащего истцу.

Расходы истца на устранение дефектов составили 168 248 руб. 42 коп.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, в удовлетворении которых отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (подрядных услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Доводы жалобы истца о доказанности размера убытков, вине ответчика в их понесении, выполнении последним работ ненадлежащего качества и обязанности возместить ущерб в рамках гарантийных обязательств отклоняются судом по причине их необоснованности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом не доказан факт нарушения ОАО "ВРК-2" принятых на себя обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В случае некачественного ремонта ответчиком неисправность вагонов препятствовала бы его эксплуатации, и была бы выявлена при первой погрузке.

Кроме того, в настоящем случае акт-рекламация формы ВУ-41-М не может служить надлежащим доказательством вины ответчика, в данном акте лишь зафиксирован факт наличия неисправности, однако, не причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов, особенно с учетом того факта, что вагон после ремонта ответчика подавался под нагрузку, а также ремонтировался иным лицом.

Отцепка вагонов может происходить также и по причине естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагонов истца.

Также истцом в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы, которые не входят в размер убытков, а являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На истца, соответственно, в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта (регламентные работы) по восстановлению естественного износа вагонов.

По смыслу п.6.2 договора расходы заказчика по устранению дефектов возмещаются подрядчиком лишь в случае установления с его стороны некачественного проведения работ, чего истцом не доказано.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-102324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Первая грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова