Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9349/15 по делу N А41-61802/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-61802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: М.Ю. Аландаренко (по доверенности от 22.04.2015 года);

от ответчика: Н.В. Быковой (по доверенности от 12.01.2015 года);

от третьего лица: Е.С. Давидовской (по доверенности от 08.04.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-СПЕЦТРУБПРОКАТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-61802/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-СПЕЦТРУБПРОКАТ" (ОГРН 1095053001185; ИНН 5053066854)

к ИФНС России по г.Электростали Московской области,

третье лицо - ФГУП "АТОМ-охрана" (ОГРН 1037706007767, ИНН 7706289940)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемаш-СТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г г.Электростали Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10-16/002 от 31 марта 2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 653 483,00 руб., соответствующих штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Элемаш-СТП" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление суда отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании не явился представитель третьего лица. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2 от 06.12.2013 г.

31.03.2014 г. по результатам проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-16/002 от 31.03.2014 г. (далее - Решение), в соответствии с которым ООО "Элемаш-СТП привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 330697,00 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1653483,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 40530,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31979,00 руб.

Решением УФНС по Московской области решение N 10-16/002 от 31 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Основанием для начислений явилось получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "ТехСервис" и ООО "Промышленные инновации", в связи с недостоверностью, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Общество обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 653 483,00 руб., соответствующих штрафа и пени.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В ходе проверки установлено, что между договору о поставке ламп N СТП-91 от 28.09.2011 г., N 131 от 22.11.2011 г., N 123 от 25.10.2011 г., заключенные между ООО "Элемаш-СТП" и ООО "ТехСервис".

ООО "ТехСервис" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве с 03.09.2008 г. Из регистрационного дела общества следует, что учредителем данной организации является Анисковец Д.С. Руководителем ООО "ТехСервис" является Колесов В.В. с 25.08.2009 г.

Согласно данным ФБД Колесов В.В. умер 29.08.2011 г. Изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора не вносились.

Таким образом, генеральный директор ООО "ТехСервис" Колесов В.В. умер до момента заключения договоров с ООО "Элемаш-СТП". Договоры от имени ООО "ТехСервис" подписаны директором ООО "ТехСервис" Анисковцом Д.С. Однако, на момент подписания вышеперечисленных документов Анисковец Д.С. директором не являлся, о чем в ЕГРЮЛ имелись сведения, о чем знал и заявитель.

При исследовании товарных накладных, приходных ордеров и описей ввоза-вноса и копий журналов охраны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в описях ввоза-вноса, журналах охраны и товарных накладных, приходных ордеров носят противоречивый характер.

Оценив в совокупности сведения о деятельности контрагента ООО "ТехСервис", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что операции реально не осуществлялись. Представленные налогоплательщиком договора подписаны неправомочным лицом и не могут являться основанием для налогового вычета.

Также судами установлено, что ООО "Элемаш-СТП" заключило договор N 2011/7918 от 15.09.2011 г. с ООО "Промышленные инновации" о поставке продукции (трубных заготовок).

10.10.2011 г. ООО "Элемаш-СТП" перечисло в адрес ООО "Промышленные инновации" аванс 9570292,56 руб. и предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость по уплаченному авансу в размере 1459875,00 руб. по счет-фактуре N 80 от 11.10.2011 г.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Элемаш-СТП" предоставило налоговому органу: 1) счет-фактуру N 2 от 06.02.2012 г., товарную накладную N 2 от 06.02.2012 г., приходный ордер N 95 от 06.02.2012 г., 2) счет-фактуру N 13 от 05.04.2012 г., товарную накладную N 9 от 05.04.2012 г., приходный ордер N 298 от 05.04.2012 г., 3) счет-фактуру N 1 4 от 16.04.2012 г., товарную накладную N 10 от 16.04.2012 г., приходный ордер N 297 от 16.04.2012 г.

Относительно приема товара 06.02.2012 г. суд установил следующее.

02.02.2012 г. ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" издало распоряжение N 9 с указанием водителей Титова П.М. и Потапова Д.М. на отгрузку товара, выставило товарную накладную N 72, а ООО "СК "Универсальный терминал" произвело отгрузку по товарной накладной N Т0012-0007.03.02.2012 г. автомобиль въехал на территорию предприятия. 06.02.2012 г. ООО "Элемаш-СТП" приняло товар на склад по товарной накладной N 2 и приходному ордеру N 95.

Разницу в датах отгрузки (02.02.2012 г.), въезда на территорию (03.02.2012 г.) и приема товара (06.02.2012 г.) заявитель объяснил следующими обстоятельствами: на товар ООО "Промышленные инновации" было подготовлено две накладные: N 1 от 01.02.2012 г. без указания цены (по ней товар принят 03.03.2012 г.) и N 2 от 06.02.2012 г. с указанием цены (по ней товар принят 06.02.2012 г.). В подтверждение реальности проведенной хозяйственной операции представлена опись N 09 от 19.01.2012 г. с отметкой о ввозе 03.02.2012 г. и опись N 08 от 19.01.2012 г. с отметкой о ввозе (вносе) от 06.02.2012 г.

При сопоставлении этих описей с приходным ордером N 95 выявляется неполная поставка товара, а также поставка товара в объеме, превышающем его оприходование.

Опись N 173 от 09.06.2011 г. с отметкой о поставке товара 03.02.2012 г., представленная обществом в судебном заседании 16.12.2014 г. не доказывает факт поставки товара, поскольку выполнена к иному договору N 23498/03 от 27.10.2009 г., не имеющему отношения к настоящему делу.

Относительно приема товара 05.04.2012 г. суд установил следующее.

04.04.2012 г. ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" издало распоряжение N 58 с указанием на отгрузку товара, выставило товарную накладную N 569, а ООО "СК "Универсальный терминал" произвело отгрузку по товарной накладной N Т0012-0040.

04.04.2012 г. автомобиль въехал на территорию предприятия.

05.04.2012 г. ООО "Элемаш-СТП" приняло товар на склад по товарной накладной N 9 и приходному ордеру N 298.

05.04.2012 г. ООО "СК "Универсальный терминал" не отгружал ТМЦ по распоряжению ООО "ТД "Днепроспецсталь-М".

ООО "Элемаш-СТП" ссылается на опись N 10 от 19.01.2012 г. с отметкой о ввозе (вносе) от 04.04.2012 г. и на товарную накладную N 9 от 05.04.2012 г. Однако, из количества товара, внесенного по описи N 10, превышает количество товара по товарной накладной N 9 в 2,5 раза (по описи масса составляет 13000 кг, по товарной накладной - 5226,00 кг).

Относительно приема товара 16.04.2012 г. суд установил следующее.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были выявлены расхождения в дате отпуска товара (13.06.2012 г.), его ввоза на территорию предприятия (13.04.2012 г.) и оприходования его на складе. То есть на момент ввоза товаров на территорию предприятия, он не был отпущен со склада.

Судом установлено, что ООО "Элемаш-СТП" предоставило товарные накладные без внесения исправлений, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без составления актов и не представило надлежащих доказательств прохождения товара через проходную под каждый случай принятия товара по товарной накладной на складе. При таких обстоятельствах товарные накладные являются двойными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, и, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы от ООО "ТехСервис" подписаны уполномоченным лицом, относительно объемов и документальном оформлении поставок между ООО "Промышленные инновации", отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств.

Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А41-61802/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина