Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-863/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-61802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемаш-СТП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-61802/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемаш-СТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Электросталь (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10-16/002 от 31 марта 2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 653 483,00 руб., соответствующих штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Элемаш-СТП" обратилось с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2 от 06.12.2013 г.

31.03.2014 г. по результатам проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-16/002 от 31.03.2014 г. (далее - Решение), в соответствии с которым ООО "Элемаш-СТП привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 330697,00 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1653483,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 40530,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31979,00 руб..

Решением УФНС по Московской области решение N 10-16/002 от 31 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 гг.. ООО "Элемаш-СТП предъявляет к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехСервис" в 2011 г. на сумму 193608,00 руб., в отношении ООО "Промышленные инновации" на сумму 1 459 875,00 руб., то есть всего 1 653 483,00 руб., из них: за 3 квартал 2011 г.- 89928,00 руб., за 4 квартал 2011 г. - 1 563 555,00 руб..

В материалы дела представлены договору о поставке ламп N СТП-91 от 28.09.2011 г., N 131 от 22.11.2011 г., N 123 от 25.10.2011 г., заключенные между ООО "Элемаш-СТП" и ООО "ТехСервис".

ООО "ТехСервис" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве с 03.09.2008 г.. Из регистрационного дела общества следует, что учредителем данной организации является Анисковец Д.С.. Руководителем ООО "ТехСервис" является Колесов В.В. с 25.08.2009 г..

Согласно данным ФБД Колесов В.В. умер 29.082011г.. Изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора не вносились.

Таким образом, генеральный директор ООО "ТехСервис" Колесов В.В. умер до момента заключения договоров с ООО "Элемаш-СТП". Договоры от имени ООО "ТехСервис" подписаны директором ООО "ТехСервис" Анисковцом Д.С.. Однако, на момент подписания вышеперечисленных документов Анисковец Д.С. директором не являлся, о чем в ЕГРЮЛ имелись сведения, о чем знал и заявитель.

При исследовании товарных накладных, приходных ордеров и описей ввоза- вноса и копий журналов охраны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в описях ввоза-вноса, журналах охраны и товарных накладных, приходных ордеров носят противоречивый характер.

ООО "Элемаш-СТП" заключило договор N 2011/7918 от 15.09.2011 г. с ООО "Промышленные инновации" о поставке продукции (трубных заготовок). 10.10.2011 г. ООО "Элемаш-СТП" перечисли в адрес ООО "Промышленные инновации" аванс 9570292,56 руб. и предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость по уплаченному авансу в размере 1459875,00 руб. по счет-фактуре N 80 от 11.10.2011 г..

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Элемаш-СТП" предоставило налоговому органу: 1) счет -фактуру N 2 от 06.02.2012 г., товарную накладную N 2 от 06.02.2.2012 г., приходный ордер N 95 от 06.02.2.2012 г., 2) счет-фактуру N 13 от 05.04.2012 г., товарную накладную N 9 от 05.04.2012 г., приходный ордер N 298 от 05.04.2012 г., 3) счет-фактуру N 1 4 от 16.04.2012 г., товарную накладную N 10 от 16.04.2012 г., приходный ордер N 297 от 16.04.2012 г..

Относительно приема товара 06.02.2012 г. суд установил следующее.

02.02.2012 г. ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" издало распоряжение N 9 с указанием водителей Титова П.М. и Потапова Д.М. на отгрузку товара, выставило товарную накладную N 72, а ООО "СК"Универсальный терминал" произвело отгрузку по товарной накладной N Т0012-0007. 03.02.2012 г. автомобиль въехал на территорию предприятия. 06.02.2012 г. ООО "Элемаш-СТП" приняло товар на склад по товарной накладной N2 и приходному ордеру N 95.

Разницу в датах отгрузки (02.02.2012 г.), въезда на территорию (03.02.2012 г.) и приема товара (06.02.2012 г.) заявитель объяснил следующими обстоятельствами: на товар ООО "Промышленные инновации" было подготовлено две накладные: N 1 от 01.02.2012 г. без указания цены ( по ней товар принят 03.03.2012 г.) и N 2 от 06.02.2012 г. с указанием цены (по ней товар принят 06.02.2012 г.). В подтверждение реальности проведенной хозяйственной операции представлена опись N 09 от 19.01.2012 г. с отметкой о ввозе 03.02.2012 г. и опись N 08 от 19.01.2012 г. с отметкой о ввозе (вносе) от 06.02.2012 г.

При сопоставлении этих описей с приходным ордером N 95 выявляется неполная поставка товара, а также поставка товара в объеме, превышающем его оприходование.

Опись N 173 от 09.06.2011 г. с отметкой о поставке товара 03.02.2012 г., представленная обществом в судебном заседании 16.12.2014 г. не доказывает факт поставки товара, поскольку выполнена к иному договору N 23498/03 от 27.10.2009 г., не имеющему отношения к настоящему делу.

Относительно приема товара 05.04.2012 г. суд установил следующее.

04.04.2012 г. ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" издало распоряжение N 58 с указанием на отгрузку товара, выставило товарную накладную N 569, а ООО "СК"Универсальный терминал" произвело отгрузку по товарной накладной N Т0012-0040.

04.04.2012 г. автомобиль въехал на территорию предприятия.

05.04.2012 г. ООО "Элемаш-СТП" приняло товар на склад по товарной накладной N 9 и приходному ордеру N 298.

05.04.2012 г. ООО "СК"Универсальный терминал" не отгружал ТМЦ по распоряжению ООО "ТД "Днепроспецсталь-М".

ООО "Элемаш-СТП" ссылается на опись N 10 от 19.01.2012 г. с отметкой о ввозе (вносе) от 04.04.2012 г. и на товарную накладную N 9 от 05.04.2012 г.. Однако, из количества товара, внесенного по описи N 10, превышает количество товара по товарной накладной N 9 в 2, 5 раза (по описи масса составляет 13000 кг., по товарной накладной - 5226,00 кг.).

Относительно приема товара 16..04.2012 г. суд установил следующее.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были выявлены расхождения в дате отпуска товара (13.06.2012 г.), его ввоза на территорию предприятия (13.04.2012 г.) и оприходования его на складе. То есть на момента ввоза товаров на территорию предприятия, он не был отпущен со склада.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Элемаш-СТП" предоставило товарные накладные без внесения исправлений, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без составления актов и не представило надлежащих доказательств прохождения товара через проходную под каждый случай принятия товара по товарной накладной на складе. При таких обстоятельствах товарные накладные являются двойными.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Иное толкование налогоплательщиком норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-61802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова