Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9362/15 по делу N А41-73366/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-73366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - неявка, извещен,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

Муниципального унитарного предприятия "Раменское предприятие общественного питания "Общепит" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 23 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на здание продовольственной базы,

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Раменское предприятие общественного питания "Общепит", общество с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ",

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о признании права собственности Муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" на здание продовольственной базы инвентарный номер 233:070-15259 литера Б, Б1, Б2, Б3, б2, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Дорожный проезд, д.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Раменское предприятие общественного питания "Общепит", общество с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Третьим лицом - МУП "Общепит" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 8, статьями 11, 12, пунктом 2 статьи 214, статьями 218, 219, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании пункта 3 Постановления от 27.12.1991 года N 3020-1, то есть является ранее возникшим правом, при этом, доказательств наличия на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено, а поскольку государственная регистрация права собственности не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства ранее возникшее право собственности, при отсутствии спора о праве, не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

При наличии между истцом и ответчиком спора о праве на недвижимое имущество, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Обратившись с в арбитражный суд с настоящим иском, истец не привел каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорный объект недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области имеет какие-либо правопритязания на указанный истцом объект недвижимости. Доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на вышеуказанный объект, при этом, ответчик не является собственником здания продовольственной базы и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на здание продовольственной базы, как ранее возникшего.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий может быть обжалован в судебном порядке.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком спора о праве на упомянутый объект недвижимости, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А41-73366/14 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова