Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-812/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-73366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-73366/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности, 3-и лица - Администрация Раменского муниципального района МО, МУП "Раменское предприятие общественного питания "Общепит", ООО "ПИТАНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Раменского муниципального района Московской области, МУП "Раменское предприятие общественно питания "Общепит", ООО "ПИТАНИЕ" о признании права собственности Муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" на здание продовольственной базы инвентарный номер 233:070-15259 литера Б,Б1,Б2,Б3,б2, расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, Дорожный проезд, д.12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-73366/14 признать право собственности Муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" на здание продовольственной базы инвентарный номер 233:070-15259 литера Б,Б1,Б2,Б3,б2, расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, Дорожный проезд, д.12.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3, в частности объекты предприятия общественного питания, независимо от того, на чьем балансе ни находятся передаются в муниципальную собственность городов и районов.

На основании указанного Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 года и Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов N 236 от 19.03.1992 г. в реестр муниципальной собственности Раменского муниципального района зачислено под индексом N 313 здание продовольственной базы (продовольственный склад), расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Дорожный проезд, д. 12.

На основании закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", решения Комитета по управлению имуществом Раменского района от 06.04.1994 г. создано Раменское предприятие общественного питания "ОБЩЕПИТ" (далее Предприятие).

Как указал истец, в соответствии с Решением Товарищества с ограниченной ответственностью "Питание" проводит разделительный баланс товарищества с выделением муниципального имущества и имущества товарищества.

В муниципальное имущество было выделено здание продовольственной базы (продовольственный склад), расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Дорожный проезд, д. 12 и согласно Уставу муниципального предприятия Раменское предприятие общественного питания "ОБЩЕПИТ" данное здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по Договору, заключаемому с Комитетом по управлению имуществом Раменского района и отражается на самостоятельном балансе предприятия.

08 июня 1994 года Договором о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием закреплено имущество Раменского муниципального района в соответствии с балансом предприятия.

01 января 2003 года Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Раменского района "Раменское предприятие общественного питания "ОБЩЕПИТ" на праве хозяйственного ведения закреплено здание продовольственной базы, расположенное по адресу: Дорожный проезд, д. 12.

Поскольку за давностью лет разделительный баланс был утерян, и зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия документов не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.212,214,218 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомрено исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственности).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их

государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом здания, строения и сооружения построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то есть является ранее возникшим правом.

Доказательств наличия на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 218 ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание права муниципальной собственности на данный объект является единственным способом его легализации и устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств по каким признакам здание продовольственной базы (продовольственный склад) относится к категории предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Данная ссылка подлежит отклонению, в связи со следующим.

Доказательствами отнесения здания к категории общественного питания относится Постановление N 236 от 19.03.92г. "О передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности и их приватизации" (л.д. 18-20), Устав муниципального предприятия, утвержденный Постановлением Главы Администрации Раменского района N 1045 от 22.04.1994 г. (л.д. 68), в соответствии с которым предприятие оказывает услуги в целях удовлетворения общественных потребностей (п.п. 8-9), в том числе закупку сельскохозяйственной продукции у населения, а так же переработку и выпуск продуктовых товаров.

В настоящее время здание числится в реестре муниципальной собственности Раменского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра N 3891 от 03.12.2012 г. (л.д. 58).

Доказательств отнесения спорного объекта в ведение органов государственной власти и управления Республик РФ, краев, областей заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным, в материалах дела имеется уведомление подтверждающие надлежащие извещения ответчика (л.д. 87).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.14 года по делу А41-73366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина