Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9396/15 по делу N А40-173008/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-173008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова Н.В., доверенность от 04.03.2015,

от ответчика: Коняева М.А., доверенность от 28.11.2014

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 158 149 руб. 43 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ОАО "РЖД" указывает на то, что в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оставил без рассмотрения исковое заявление общества. Вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов. По делу представлены возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 18.11.2009 сторонами заключен договор N 2-Т-33-494/09 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железнодорожных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу пункта 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, как выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Обществом во исполнение условий договора были переданы на ремонт 17 вагонов.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны подлежали отцепочному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ.

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41-М.

В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта указанных выше вагонов, общество понесло расходы в размере 158 149 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Поскольку ОАО "РЖД" в добровольном порядке не возместило понесенные расходы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 309, 310 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом со ссылкой на наличие в деле доказательств направления претензии в адрес надлежащего получателя.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Пунктом 9.2. договора также предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд указал на то, что претензии направлялись в адрес ОАО "РЖД".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что претензии N П-2013/00191 вагон N 52648383, N Ж1-2013/00079 вагон N 52651064 и N Ж1-2013/00070 вагон N 52643616 направлялись в адрес ОАО "ВРК - 3" и ОАО "ВРК-2". Доводы ответчика о том, что указанные общества на момент предъявления претензий являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и не являлись структурными подразделениями ОАО "РЖД" оставлены судом без проверки.

Кроме того, суд не исследовал доводы ОАО "РЖД" относительно недоказанности истцом факта несения расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52649175, 52649225, 52657624, 52652757, 56106370, 52652179, 52647971, 56896186, 52656154, 52649159, 53720983, 52643616, 59935924, 52651064,52648383, 52652781, поскольку сведения, содержащиеся в выставленных истцом счетах-фактурах, не соответствуют платежным поручениям.

Так, ОАО "РЖД" выставлена счет-фактура N 1890220000005134/1200000222 от 07.12.2012 за текущий ремонт вагона N 52649175. В качестве доказательства несения расходов за текущий отцепочный ремонт указанного вагона в материалы дела представлено платежное поручение от 16.11.2012 N 191, где в назначении платежа указано за текущий ремонт вагона N 55168355 по гарантийному письму 4729 от 31.10.2012.

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно наличия убытков и их размера нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом указанного принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит участь изложенное, проверить доводы ОАО "РЖД" о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, доказанность размера убытков и при правильном применении норм права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-173008/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева