Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10385/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-173008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-173008/14, принятое судьей Александровой О.Е. (132-127)

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, 143441, п/о Путилково, 69 км МКАД, стр.23, МО, Красногорский район)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании - 158 149 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Виноградова Н.В. по доверенности от 04.03.2015 г.

От ответчика: Коняева М.А. по доверенности от 28.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, подрядчик) 158.149,43 рублей убытков, понесенных ввиду некачественного ремонта вагонов, на основании договора N 2-Т-33-494/09 от 18.11.2009 (далее - договор).

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отметил, что истец не доказало факт несения расходов за текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнением работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 договора подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, как выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствии некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Истцом во исполнение условий договора были переданы на ремонт вагоны N N 52649175, 52649225, 52657624, 52652757, 56106370, 52652179, 52647971, 56896186, 52656154, 52649159, 53720983, 52643616, 59935924, 52651064, 52648383, 58219072, 52652781.

Однако впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1 договора, указанные вагоны подлежали отцепочному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты-рекламации, акты выполненных работ).

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41-М.

В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта указанных выше вагонов, истец понес расходы в размере 158 149 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Поскольку дефекты в перечисленных вагонах возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком, истец правомерно, в силу п.6.4, направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов.

Ответчик в добровольном порядке истцу не возместил понесенные расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями, ввиду необходимости их устранения, заказчик понес убытки, которые судом правомерно взысканы с ответчика.

Довод об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что претензии направлялись в адрес надлежащего получателя, ответы на претензии, поступившие в адрес истца подтверждают факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия N 11-2013/00079 от 22.03.2013, оставленная без ответа фактически вручена надлежащему адресату 17.04.2013.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела платежные поручения и гарантийные письма в полном объеме подтверждают факт несения истцом расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вышеперечисленных вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-173008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова