Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8936/15 по делу N А40-182241/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-182241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" Лаврись Н.А., доверенность от 11.11.2014 N ДС100-14-465,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 434,68 руб.

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А40-47994/2013 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 658 293,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 165,87 руб.

Во исполнение названного судебного акта ответчик 27.12.2013 перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежными документами.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 434,68 руб. за период с 23.05.2013 по 27.12.2013 и предъявлен в арбитражный суд настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, поскольку истцом предъявлено требование о начислении процентов именно с 23.05.2013, поскольку, по мнению истца, ответчику о неосновательном обогащении стало известно 22.05.2013, то есть с даты предварительного судебного заседания по делу N А40-47994/13, суды правомерно признали правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с 23.05.2013 по 27.12.2013, то есть по дату фактического перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период и в указанном размере не противоречит закону и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47994/13, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент расторжения договора присоединения и не позднее получения искового заявления и возбуждения производства по указанному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 395, 1107 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-182241/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева