Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8998/15 по делу N А40-90996/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-90996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Блок+" - Филатов Т.И.-доверенность от 20.07.2015

от конкурсного управляющего ЗАО "Процессинг-Агро" - Августинович А.И.-доверенность от 20.03.2015

рассмотрев 21.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Блок+"

на определение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

па постановление от 12.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе ООО "Блок+" во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 268 420 132 руб. 01 коп. в деле о признании ЗАО "Процессинг-Агро" (ИНН 7743664903, ОГРН 1077761843774) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 закрытое акционерное общество "Процессинг-Агро" (далее - ЗАО "Процессинг-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок+" (далее - ООО "Блок+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 268 420 132 руб. 01 коп. в реестр требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что право требования к должнику, основанное на соглашении о погашении векселей ВТР/ПА от 02.10.2013, было приобретено ООО "Блок+" по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества от 05.09.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Внешторгреклама" (далее - ООО "Внешторгреклама"), о чем между данными лицами был заключен договор уступки права требования N 20.

Из содержания соглашения ВТР/ПА от 02.10.2013 судами установлено, что должник принял на себя обязательство по погашению задолженности по векселю.

При этом, как указано в дополнительном соглашении, оригинал векселя изъят следственными органами МВД России по г. Москве, из чего суды пришли к выводу о том, что данный вексель векселедателю не предъявлялся и, как следствие, обязанность должника по его оплате не возникла.

Также судами установлено, что не представлены доказательства осуществления процессуального правопреемства по требованию к должнику в размере 5 330 758 руб. 00 коп., подтвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-160213/2013, ввиду чего в указанной части заявление ООО "Блок+" также признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Блок+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Блок+" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что утрата ордерной ценной бумаги не препятствует взысканию задолженности по ней в судебном порядке, а вывод об отсутствии у ООО "Блок+" права требования, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-160213/2013, является неправомерным.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Блок+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явился представитель конкурсного управляющего, вопрос оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из данных разъяснений, в рассматриваемом случае требуется процессуальная замена взыскателя в деле N А40-160213/2013, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Блок+" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-90996/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв