Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-12604/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-90996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Сафроновой М.С., Мишакова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Блок+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015

по делу N А40-90996/14, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой об отказе ООО "Блок+" во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 268 420 132,01 руб. в деле о признании ЗАО "Процессинг-Агро" (ИНН 7743664903, ОГРН 1077761843774) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: от ООО "Блок+" - Филатов Т.И.(дов. от 23.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. ЗАО "Процессинг-Агро" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. отказано ООО "Блок+" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Процессинг-Агро" требований в размере 268 420 132,01 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-90996/14 ООО "Блок+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что изъятие оригиналов векселей следственными органами МВД России по городу Москве не препятствует предъявлению векселей к платежам и соответственно их оплате, в связи с чем, судом было ошибочно установлено отсутствие обязательств векселедателя по оплате векселей.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, свои требования ООО "Блок+" основывает на том, что по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО "Внешторгреклама" от 05.09.2014 г. ООО "Блок+" приобрел право требования к должнику, основанные на Соглашении о погашении векселей ВТР/ПА от 02.10.2013 г. (далее - Соглашение).

Согласно пп. 1.5. и 1.6. Соглашения, должник (векселедатель) "подтверждает, что установленный векселем срок платежа наступил, обязанность Векселедателя выплатить вексельную сумму и начисленных на нее процентов исполняется Векселедателем добровольно, без какого-либо принуждения, Векселедатель добровольно и полностью перечисляет по банковским реквизитам Векселедержателю Денежную сумму, равную Вексельной сумме Векселя и процентам, начисленным по Векселю, с момента подписания настоящего Соглашения".

Исходя из текста указанных пунктов, Соглашение является ни чем иным, как согласие должника оплатить вексель (при этом, не понятно, о каком векселе идет речь, поскольку в п.п. 1.2. указано, что векселедержатель обратился с просьбой оплатить 5 векселей).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

02.10.2013 г. к названному Соглашению подписано дополнительное соглашение, в п.п.1.1. которого "Стороны подтверждают, что Векселедатель уведомлен Векселедержателем об изъятии оригинала Векселя следственными органами МВД России по г. Москве".

Исходя из названных документов следует, что при подписании Соглашения векселя (либо вексель) не предъявлялись векселедателю, из чего следует, что обязательства должника (векселедателя) по их оплате не возникли, и соответственно, не возникли права требования векселедержателя (ООО "Внешторреклама) к должнику по их оплате.

В подтверждение того, что права требования к должнику по Соглашению перешли ООО "Блок+" заявитель ссылается на договор уступки прав требования N 20, в соответствии с которым к заявителю перешли права требования к должнику на сумму 246 318 409,61 руб. В Акте приема передачи к договору уступки указано, что права уступлены по вышепоименованному Соглашению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как было установлено судом, в результате заключения Соглашения у ООО "Внешторгреклама" не возникли права требования к должнику и, соответственно, никакие права требования к должнику не могли быть переданы.

В своем заявлении ООО "Блок+" в обоснование своих требований ссылается также на задолженность, как пишет заявитель, вытекающую из заявления на погашение векселя от 15.01.2013 г. (суду представлен не было), подтвержденную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N 160213/13, согласно которому с должника в пользу ООО "Внешторгреклама" взыскана задолженность в размере 5 330 758, руб. по векселю серии ПА N 2010-04/16 от 27.04.2010 г.

Вместе с тем, доказательств того, что к ООО "Блок+" перешли права требования по установленной судом задолженности суду второй инстанции также не было представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 по делу N А40-90996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Блок+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова