Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8667/15 по делу N А40-22666/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-22666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Real Estate Design & Development - Захаров А.Ю. по доверен. от 21.08.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Быстрова А.И. по доверен. от 22.09.2014;

от УФНС России по г. Москве - Яшкулов М.З. по доверен. от 26.11.2014 N 22-13/203;

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015 кассационную жалобу

Real Estate Design & Development

на постановление от 24.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по требованию Real Estate Design & Development о включении суммы задолженности в размере 512 998 278,18 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1067746966506, ИНН 7703602361),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васечкин В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Real Estate Design & Development к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 512 998 278, 18 руб., в том числе 489 435 000 руб. основного долга и 23 563 278, 18 руб. процентов по векселям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 определение от 25.12.2014 отменено, Real Estate Design & Development отказано во включении требования в размере 512 998 278, 18 руб. задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестпроект".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор Real Estate Design & Development обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о "безденежности" выданных должником векселей, поскольку выдача указанных векселей явилась новацией ранее существовавшего обязательства между должником и первым векселедержателем (ООО "ОрионГрупп"), возникшего на основании вступивших в законную силу решений третейских судов от 13.10.2013 и 19.11.2013.

Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности кредитора при предъявлении должнику к оплате спорных векселей и последующем заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов противоречит положениям пунктов 16, 17 "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указании на факт нераскрытия кредитором бенефициаров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Real Estate Design & Development поддержал доводы кассационной жалобы.

Также доводы жалобы поддержал представитель конкурсного управляющего должника.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 3 по г.Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда кассационной жалобы без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы Real Estate Design & Development.

Также подлежат возвращению Real Estate Design & Development поступившие через канцелярию суда кассационной инстанции письменные объяснения, поскольку к ним в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данных объяснений в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела задолженность ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перед REAL ESTATE DESIGN & DEVELOPMENT подтверждается простыми векселями N N 0034781, 0034790, 0034789, 0034788, 0034787, 0034786, 0034785, 0034784, 0034783, 0034782, 0034780, 0034779, 0034778, 0034777, 0034776, 0034775, 0034774, 0034773, 0034772, 0034771 от 21.01.201 со сроком оплаты "по предъявлении", выданными должником ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и переданными ООО "Орион Групп" в счет погашения имеющейся задолженности на основании соглашения о порядке исполнения обязательств от 21.01.2014, заключенного между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Орион Групп", по акту приема-передачи простых векселей от 21.01.2014.

В дальнейшем между ООО "Орион Групп" и Компанией "ВЕАГ ЛТД" (WEAG LTD) 08.04.2014 заключено соглашение о расчетах по заявлению N 001/2014 от 08.04.2014 о предъявлении векселей к оплате, согласно условиям которого ООО "Орион Групп" в счет погашения собственной задолженности передало Компании "ВЕАГ ЛТД" (WEAG LTD) указанные простые векселя по акту приема-передачи простых векселей от 08.04.2014.

В соответствии с условиями соглашения о переуступке права требования от 19.08.2014, заключенного между Компанией "ВЕАГ ЛТД" (WEAG LTD) (правообладатель) и REAL ESTATE DESIGN & DEVELOPMENT (правопреемник), правообладатель продал, а правопреемник приобрел права требования по двадцати вышеуказанным простым векселям. Векселя были переданы REAL ESTATE DESIGN & DEVELOPMENT по акту приема-передачи от 24.08.2014

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ и установив, что требование Real Estate Design & Development подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами - оригиналами простых векселей, выданными должником ЗАО "Инвестпроект", соглашением о порядке исполнения обязательств от 21.01.2014 и актом приема-передачи простых векселей от 21.01.2014, соглашением о расчетах по заявлению N 001/2014 от 08.04.2014 о предъявлении векселей к оплате от 08.04.2014 и актом приема-передачи простых векселей от 08.04.2014, соглашением о переуступке права требования от 19.08.2014 и актом приема-передачи от 24.08.2014, отсутствием доказательств по погашению задолженности должником перед кредитором, на основании статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления Real Estate Design & Development о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что должником выдан безденежный вексель, поскольку до выдачи векселей на общую сумму 489 435 000 руб. учредителями должника принято решение о начале процедуры ликвидации, а также у должника имелась налоговая недоимка в общем размере 263 309 831 руб., которая не была погашена перед федеральным бюджетом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник в действительности вследствие фактической неплатежеспособности не намеревался перечислять денежные средства ООО "Орион Групп", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку они являются аффилированными лицами.

Также апелляционный суд учел то обстоятельство, что кредитор является иностранной компанией, зарегистрированной в Люксембурге, и действует недобросовестно, не раскрывая бенефициарного собственника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель, являясь ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные векселя выданы должником в счет погашения задолженности перед первым векселедержателем ООО "ОрионГрупп", подтвержденной вступившими в законную силу решениями третейских судов от 13.10.2013 и 19.11.2013, которые не отменены и легитимность, которых никем, включая уполномоченный орган, не оспаривается.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о выдаче должником безденежного векселя является необоснованным, поскольку в основе вексельного обязательства имеется реальное обязательство должника по выплате долга.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выдачи векселей, доказательств реальности совершения сделки между первоначальным векселедержателем и должником, реальности существования обязательств, в счет которых выданы векселя, встречного характера исполнения по обязательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные доводы сводятся к совершению сделки, совершенной должником в преддверии банкротства и могут быть заявлены при оспаривании данных сделок в порядке статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

С учетом приведенных положений закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

При рассмотрении данного спора об указанных обстоятельствах не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Приобретение векселей подтверждено последовательным рядом договоров, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на недобросовестность кредитора в связи с нераскрытием им бенефициарного собственника противоречит положениям статей 16, 17 Положения о переводном и простом векселе и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у должника вексельного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О наличии таких доказательств не указано и судом апелляционной инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на согласие с предположениями уполномоченного органа о том, что все установленные факты в совокупности дают основания полагать, что действия должника и векселедержателя-кредитора являются необходимостью включить требования в размере 512 998 278 руб. в реестр требований кредиторов должника, что позволит последнему получить денежные средства из конкурсной массы, оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и на ход дела о банкротстве должника, и исключить возможности получить денежные средства из конкурсной массы уполномоченному органу, заявленные в качестве кредиторской задолженности вследствие недоимки должника по налогам перед федеральным бюджетом.

Вместе с тем, в силу положений статьей 15, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут быть основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А40-22666/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова