Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-4831/15 по делу N А40-111748/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-111748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сухоруких И.В., доверенность N 1д-382 от 17.07.2014 года;

от ответчиков - 1. ООО "Северо-Восточные магистральные линии связи" - Назарьев Г.В., доверенность б/номера от 10.03.2015 года; 2. ООО "Научно-производственная компания Стандарт" - Амплеев Д.Е., доверенность N 5-4224 от 20.10.2014 года;

от ООО "ДатаКом" - Цымбалов А.В., доверенность б/номера от 10.07.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Научно-производственная компания Стандарт" и ООО "ДатаКом", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Павловой Л.Л.

к ООО "Северо-восточные Магистральные линии связи" и ООО "Научно-производственная компания Стандарт"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Докунаев Евгений Владимирович, Рожина Ирина Семеновна,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Павловой Лидией Леонидовной к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточные Магистральные линии связи" и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" о признании договора купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии передач недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу указанного магистрального кабеля, признании права собственности истца на данный магистральный кабель. Третьими лицами по делу были привлечены Докунаев Евгений Владимирович, Рожина Ирина Семеновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 года был признан недействительным договор N 300414В купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 30 апреля 2014 года; применены последствия недействительности сделки, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточные Магистральные лининии связи" магистральный кабель волоконно-оптической линии передачи "Якутск-Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС(Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская д. 10/1), включая переход через р. Лена; признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточные Магистральные лининии связи" на магистральный кабель волоконно-оптической линии передачи "Якутск-Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС(Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская д. 10/1), включая переход через р. Лена. 12. Кроме того, суд солидарно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточные Магистральные лининии связи" в пользу Павловой Лилии Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 года вышеназванное решение было изменено, суд апелляционной изложил резолютивную часть решения относительно применения последствий недействительности сделки в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточные Магистральные линии связи" магистральный кабель волоконно-оптической линии передачи "Якутск-Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС (Я)", г. Якутск, улица Октябрьская, дом 10/1), включая переход через реку Лена.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточные Магистральные линии связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" 49.000.000 (сорок девять миллионов) рублей". В остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Научно-производственная компания Стандарт" и ООО "ДатаКом" (последнее обратилось с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение поскольку, считают их незаконными и необоснованными. В жалобах указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

В суде кассационной инстанции представители истца и ООО "СВМЛС" полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлова Л.Л. с 21.06.2012 является участником Общества - ООО "СВМЛС", владеющим 75% доли уставного капитала.

03.07.2014 истцу, по его утверждениям, стало известно, что 30.04.2014 между ООО "Северо-восточные Магистральные линии связи" - ответчиком 1 (продавец) и ООО "Научно-производственная компания Стандарт" - ответчиком 2 (покупатель) был заключен договор N 300414В купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи, по которому продавец продал покупателю магистральный кабель волоконно-оптической линии передачи "Якутск - Хандыга", расположенный на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС(Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская д. 10/1), включая переход через реку Лена (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, цена сделки составила 49.000.000 рублей. При этом договор сторонами был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи товара от 05.05.2014, подписанным обоими ответчиками, и платежным поручением от 16.05.2014 N 48 о перечислении 49 миллионов рублей с расчетного счета "ответчика 2" на расчетный счет "ответчика 1". Кроме того, спорный договор N 300414В от 30.04.2014 является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судом были сделаны выводы о том, что общее собрание участников Общества - "ответчика 1" было проведено с существенным нарушением корпоративной процедуры проведения общего собрания, "ответчику 1" причинены значительные убытки, поскольку оспариваемая сделка лишила "ответчика 1" возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, Общество лишилось основного и единственного производственно-хозяйственного актива. При этом суд исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 556/014, изображение подписи от имени Павловой Л.Л. на второй странице копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СВМЛС" в графе: "Председательствующий на Собрании Павлова Лилия Леонидовна", выполнено не Павловой Л.Л., а другим лицом с подражанием ее подписи в процессе предварительной тренировки; изображение подписи от имени Павловой Л.Л. на четвертом листе копии приложения N 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СВМЛС" от 30.04.2013 от имени Павловой Л.Л. выполнено не Павловой Л.Л., а другим лицом с подражанием ее подписи в процессе предварительной тренировки.

С учетом вышеизложенного, суд сослался на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемый истцом договор является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, он был заключен и исполнен сторонами договора с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью без получения на то одобрения общего собрания участников Общества-продавца, в силу чего является недействительным и не влечет правовых последствий для участников сделки. Истцу причинены значительные убытки, поскольку оспоренная сделка привела к утрате производственно-хозяйственного актива Общества.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статья 51 Закона об ипотеке предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В п. 2, 3, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, то суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса, причем, в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что судом фактически не было проверено наличие обременений на имущество, являющееся предметом оспариваемого по настоящему делу договора: кроме того, суд не учел того обстоятельства, что в настоящее время залогодержателем спорного имущества, переданного в залог по договору займа от 20 мая 2014 года с дополнительным соглашением к нему от 25.06.2014 года, является ООО "ДатаКом", права и законные интересы которого могут быть нарушены принятыми судебными актами.

Из п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд распорядился предметом залога самостоятельно без привлечения к делу залогодержателя в лице ООО "ДатаКом".

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, результаты которой были положены в основу выводов, сделанных судом в решении и постановлении. Однако по мнению судебной коллегии, данные выводы эксперта в силу их преждевременности не могут в полной мере являться установленными - без получения и совместной оценки результатов повторной почерковедческой экспертизы по подлиннику протокола, поскольку были сделаны на основании копии документа, предоставленного на экспертизу, в то время как в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на экспертизу должны, как правило, представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств. В подтверждение изложенного необходимо указать и о том, что развитие и доступность копировально - множительной техники привело к увеличению количества объектов, представленных на экспертизу в виде электрофотографических копий (копий переданных по факсу, по электронной почте, полученных ксерокопированием и т.д.). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики. Следует также иметь в виду, что при исследовании электрофотографических копий записей и подписей выводы эксперта носят, как правило, предположительный характер, а вероятные выводы не могут быть в полной мере положены в основу решения дела либо приговора суда. Поэтому представление фотокопий (ксерокопий, светокопий) документов, а также документов, выполненных через копировальную бумагу, возможно лишь в исключительных случаях. В данном же случае, как это усматривается из материалов дела, подлинники оспариваемого протокола имеется в наличии, он обозревался в суде первой инстанции и, как утверждает ООО "НПК Стандарт" в своей кассационной жалобе, может быть представлен на экспертизу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы по подлиннику протокола, учесть доводы кассационных жалоб, а также уделить более тщательное внимание вопросу о фактическом исполнении спорного договора сторонами по делу, в том числе утверждениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111748/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский