Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-7673/15 по делу N А40-191683/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-191683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГИ Центральная типография": Лищенко В.В.. дов. от 27.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское объединение коммерции и строительства" (ИНТЕРРОКС): не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское объединение коммерции и строительства" (ИНТЕРРОКС)

на решение от 15 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИ Центральная типография" (ОГРН 1097746682505, ИНН 7702718589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское объединение коммерции и строительства" (ИНТЕРРОКС) (ОГРН 1097746572109, ИНН 7736607750)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИ Центральная типография" (далее - ООО "ГИ Центральная типография", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское объединение коммерции и строительства" (ИНТЕРРОКС) (далее - ООО "Русское объединение коммерции и строительства", ответчик) о взыскании 879 920 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-191683/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (ИНТЕРРОКС), которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик услуги не принял в связи с наличием существенных недостатков в оказанных услугах, представленные истцом акты сдачи-приемки услуг ответчик не подписывал, данные акты полагает сфальсифицированными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание апелляционным судом, заявление немотивированно оставлено без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание Крячков Д.О. в качестве представителя ответчика к участию в судебном заседании не допущен, поскольку представленная в подтверждение полномочий доверенность выдана генеральным директором ООО "Русское объединение коммерции и строительства", полномочия которого прекращены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-182055/14 в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

Представителем ООО "ГИ Центральная типография" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку не представлены доказательства его направления другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ГИ Центральная типография" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2012 между ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (заказчиком) и ООО "ГИ Центральная типография" (исполнителем) заключен договор оказания полиграфических услуг N 0306/01, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по изготовлению полиграфической продукции.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и срок их оказания согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 2.3 договора заказчик принимает услуги, оказанные исполнителем, и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг по месту нахождения исполнителя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления исполнителем об окончании услуг. С момента подписания акта сдачи-приемки услуги считаются оказанным надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своих возражений по иску не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел по дело по имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что представленными истцом актами N 270 от 20.09.2012, N 271 от 20.09.2012, N 451 от 21.12.2012, N 472 от 29.12.2012, N 591 от 20.11.2013, N 592 от 20.11.2013, N 594 от 20.11.2013, N 595 от 20.11.2013, товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями организаций, подтверждается факт оказания услуг по договору на сумму 879 920 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных актов сдачи-приемки услуг и назначении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о подлинности подписи в оспариваемых актах.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе своевременно заявлять ходатайства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Результат рассмотрения заявления отражен апелляционным судом в протоколе судебного заседания от 30.03.2015.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-191683/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова