Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8752/15 по делу N А40-183892/2014

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-183892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - Аверин В.А. по дов. N 91-09-73 от 07.07.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (постановлением от 02.04.15 Девятого арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" (ООО "Экологический комплекс") заменен на его правопреемника - ООО "Меркурий") - Гундусов Л.Ю. по дов. 77 АБ 7324712 от 13.07.15 (N в реестре 1-1359);

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меркурий" на решение от 15 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т. (в порядке упрощенного производства) и на постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Экологический комплекс"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Экологический комплекс" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 210 505 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 121 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст.: 226-229).

Решением от 15 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183892/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Постановлением от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183892/14 было оставлено без изменения. Кроме того, суд заменил ответчика - ООО "Экологический комплекс" на его правопреемника - ООО "Меркурий" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-183892/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Меркурий"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы процессуального права, а именно положения ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций). В обоснование правовой позиции в кассационной жалобе ООО "Меркурий" обращает внимание на то, что сначала суд апелляционной инстанции установил, что общество не было извещено о дате и месте судебного заседания, а потом сделал обратный вывод, фактически признав общество без каких-либо правовых оснований ответчиком при рассмотрении настоящего дела N А40-183892/14 именно в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ОАО "Мосэнергосбыт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как видно из текста искового заявления, в качестве ответчика, то есть лица, к которому предъявлен иск, в нем указано ООО "Экологический комплекс".

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), приложенной к исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (приложение N 12 - л.д. 3, 53-76 т. 1) по состоянию на 07 ноября 2014 года ООО "Экологический комплекс" прекратило деятельность 08 сентября 2014 года (исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 10 ноября 2014 года), то есть до принятия искового заявления и возбуждении производства в порядке упрощенного производства по настоящему делу N А40-183892/14. При этом в выписке из ЕГРЮЛ в п. 16 указывается, что прекращение деятельности ООО "Экологический комплекс" произошло путем реорганизации в форме разделения.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) и п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-183892/14 вопрос о надлежащем ответчике, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ч. 3 ст. 44, ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 08 сентября 2014 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ от 08 сентября 2014 года полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Меркурий" о замене ответчика - ООО "Экологический комплекс", на правопреемника ООО "Меркурий". Однако, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, с учетом данного правопреемства, не имеется оснований полагать о том, что ООО "Меркурий", являющийся правопреемником ответчика, не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку правопредшественник и правопреемник находятся по одному юридическому адресу, что подтверждается материалами дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком по его юридическому адресу.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащемся в апелляционной жалобе доводам ООО "Меркурий" о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Так, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ООО "Экологический комплекс" (являющийся ответчиком по настоящему делу) прекратил деятельность путем реорганизации в форме разделения до принятия искового заявления и возбуждении производства в порядке упрощенного производства по настоящему делу N А40-183892/14, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о надлежащем ответчике (исходя из доказательств, приложенных к исковому заявлению). При этом необходимо обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции признавая ООО "Меркурий" правопреемником ООО "Экологический комплекс", в нарушение п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не запросил передаточный акт, в соответствии с которым при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле (в том числе суду следует обсудить вопрос о надлежащем ответчике исходя из положений ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183892/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова