Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8104/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-183892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" (ОГРН 5147746041878) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-183892/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Экологический комплекс" (ОГРН 1025000652236) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности (ООО) "Экологический комплекс" задолженности в размере 210 505 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 121 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2015 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена в полном объеме; проценты начислены правомерно.

ООО "Меркурий" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ООО "Меркурий" заявлено ходатайство о замене ООО "Экологический комплекс" на правопреемника ООО "Меркурий".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом, задолженность за спорный период отсутствует, в подтверждение чего представил акты сверок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 08.09.2014 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ от 08.09.2014 г. апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Меркурий" о замене ответчика - ООО "Экологический комплекс", на правопреемника ООО "Меркурий".

С учетом данного правопреемства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о том, что ООО "Меркурий", являющийся правопреемником ответчика, не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку правопредшественник и правопреемник находятся по одному юридическому адресу, что подтверждается материалами дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком по его юридическому адресу (л.д. 82).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 мая 2010 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 38636415.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой (л.д. 16-21).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика долга в сумме 210 505 руб. 27 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 121 руб. 50 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 23), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии суммы долга, заявленной ко взысканию в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в суд первой инстанции доказательства этому не были представлены.

При этом согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются и не рассматриваются.

Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика права представить платежные документы на стадии исполнения судебного акта в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 210 505 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 121 руб. 50 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Экологический комплекс" (ОГРН 1025000652236) на его правопреемника - ООО "Меркурий" (ОГРН 5147746041878).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-183892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев