Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9270/15 по делу N А40-130598/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-130598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "БелФин" - Селюкова Д.И.- доверен. от 01.08.2013 г.

от ООО "Зетта Страхование" - не явился, извещен

от ИП Акимова С.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015

кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-130598/14 по иску ООО "БелФин" (308002, г. Белгород, ул. Парковая 2)

к ООО СК "ЦЮРИХ" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

третье лицо: ИП Акимов С.В. (308541, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Крутой Лог, пер. Восточный 1-й, д. 2)

о взыскании 597 880 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелФин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 597 880 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-130598/14 отменено. С ООО СК "ЦЮРИХ" в пользу ООО "БелФин" взысканы страховое возмещение в сумме 597 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14957,60 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу А40-130598/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, событие, на котором истец основывает свои исковые требования - ДТП от 23.01.2013 не имело места в действительности, официального заявления по факту события в ООО "Зетта Страхование" от ООО "Белфин" не поступало, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО" ДТС N 0001389785 от 17.04.2012.

По условиям вышеуказанного договора страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб.

Объект страхования - автомобиль HOWO ZZ3407S3567C, 2011 г.в., государственный регистрационный номер Н104АВ31.

Оплата страховой премии произведена по платежному поручению N 1330 от 18.04.2012.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь. Условия владения ТС по праву собственности (п. 1.3 договора).

На основании договора лизинга N 1352/12-БФ от 21.03.2012 указанный автомобиль находился во временном пользовании у ИП Акимова Сергея Владимировича.

23.01.2013 произошло ДТП с участием водителя Леонова Максима Николаевича, управлявшего автомобилем HOWO гос. номер Н104АВ, принадлежащим на праве ООО "БелФин", что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2013.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 597 880 руб.

Представителем ООО "БелФин" - Акимовым С.В. - по доверенности б/н от 24.01.2014 в ООО СК "Цюрих" было подано заявление на выплату возмещения по договору и представлены документы.

07.04.2014 ответчик сообщил истцу, что его представитель отказался от выплаты страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2012 выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" по договору указан ОАО "Белгородпромстройбанк" (в настоящее время - АКБ ПАО "Металлинвестбанк").

Вместе с тем, исходя из письма АКБ ПАО "Металлинвестбанк" от 13.03.2015 N 02/401, последний не претендует на получение страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции отказ представителя ООО "БелФин" по доверенности б/н от 24.01.2014 Акимова С.В. от выплаты страхового возмещения признал не правомерным, поскольку у представителя не имелось полномочий на совершение юридически значимых действий от имени общества в связи с истечением срока доверенности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что страховой случай не наступил, кассационная коллегия считает несостоятельными. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 23.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-130598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев