Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-7000/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-130598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда, Белгородской области, судьи Коновалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плетниковой, апелляционную жалобу ООО"БелФин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-130598/14, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску (заявлению) ООО"БелФин" (308002, г. Белгород, ул. Парковая 2) к ООО СК"ЦЮРИХ" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

третье лицо: ИП Акимов С.В. (308541, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Крутой Лог, пер. Восточный 1-й, д. 2)

о взыскании 597 880 рублей

при участии:

от истца:	Селюкова Д.И. по дов. от 01.08.2013; Риунов Л.С. по дов. от 21.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО"БелФин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 597 880 рублей.

Решением от 04.12.2014 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседание суда ответчик и 3-е лицо не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству истца приобщено письмо АКБ ПАО "Металлинвестбанк" от 13.03.2015 N 02/401, согласно которому у ООО"БелФин" отсутствует задолженность по траншу N 8 кредитного договора N 31-Ю от 05.04.2012, просрочки платежей за весь период действия договора не допущено, договор залога автотранспортных средств N 31-З-8 от 24.04.2012 исполнен надлежащим образом, поэтому у банка нет оснований для получения страхового возмещения, в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена ООО"БелФин".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "БелФин" (истцом, страхователем) и ООО СК "Цюрих" (ответчиком, страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО" ДТС N 0001389785 от 17 апреля 2012 года (далее - договор), по которому был застрахован автомобиль HOWO ZZ3407S3567C, 2011 г.в., государственный регистрационный номер Н104АВ31.

В соответствии с п. 1.1. договора страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб.

Страхователем была уплачена страховая премия страховщику, что подтверждается платежным поручением N 1330 от 18.04.2012.

Согласно п.2.1. договора страховщик возмещает ущерб, возникший при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Как указывает истец, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Страхователь. Условия владения ТС по праву собственности (п. 1.3. договора).

Застрахованный автомобиль находился во временном пользовании у ИП Акимова Сергея Владимировича по договору лизинга N 1352/12-БФ от 21.03.2012 г.

В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что в период действия договора, 23 января 2013 года в 19 часов 20 минут на 35 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Леонова Максима Николаевича, управлявшего автомобилем HOWO гос.номер Н104АВ, принадлежащим на праве ООО "БелФин", что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2013, в связи с чем представителем ООО "БелФин" - Акимовым СВ. - по доверенности б/н от 24.01.2014 в ООО СК "Цюрих" было подано заявление на выплату возмещения по договору и представлены документы.

Размер ущерба составил 597 880 руб., что подтверждается актом осмотра N 322 от 05.02.2013, экспертным заключением.

На письмо истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю N У-460-01393036/13 от 31.01.2013 ООО СК "Цюрих" 07.04.2014 пояснило, что представитель ООО "БелФин" Акимов С.В. отказался от выплаты страхового по указанному страховому случаю, в связи с чем у ООО СК "Цюрих" нет оснований для выплаты страхового возмещения.

24.04.2012 между ООО СК "Цюрих" и ООО "Белфин" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ДСТ-0001389785, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" по договору был назначен ОАО "Белгородпромстройбанк", переименованный впоследствии в АКБ ПАО "Металлинвестбанк".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Белфин" не является лицом, обладающим правом требования выплаты страхового возмещения, поскольку условие о выгодоприобретателе является существенным условием договора страхования, заключаемого в письменной форме, в связи с чем любая замена выгодоприобретателя должна быть оформлена дополнительным письменным соглашением, однако такого соглашения в дело не представлено.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не выяснил, претендует ли выгодоприобретатель - АКБ ПАО "Металлинвестбанк" на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ ПАО "Металлинвестбанк" не претендует на получение страхового возмещения от ответчика (письмо АКБ ПАО "Металлинвестбанк" от 13.03.2015 N 02/401), а в силу ст. ст. 955, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения ему, а не выгодоприобретателю, поскольку именно страхователь исполняет обязанность по возмещению ущерба.

Отказ представителя ООО "БелФин" по доверенности б/н от 24.01.2014 Акимова С.В. от выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю от 21.05.2013 нельзя признать правомерным, поскольку срок указанной выше доверенности истек 30.03.2013, в связи с чем исходя из положений ст. 188 ГК РФ у Акимова С.В. не имелось полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО"БелФин".

Исходя из указанных выше законоположений требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует принять новый судебный акт о взыскании с ООО СК "ЦЮРИХ" в пользу ООО "БелФин" страхового возмещения в размере 597 880 рублей с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-130598/14 отменить.

Взыскать с ООО СК "ЦЮРИХ" в пользу ООО "БелФин" страховое возмещение в сумме 597 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14957,60 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин