Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9247/15 по делу N А40-151499/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-151499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мосэнергосбыт" - Белова О.Ю. дов. от 07.07.2015 N 91-09-57

от ответчика: ОАО "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов "КОННАС" - Костромина О.Н. дов. от 27.07.2015 N 22, Трифонов Ю.А. дов. от 29.07.2014, Серб-Сербин Р.В. дов. от 20.07.2015 N 19, Мартюшин В.В. дов. от 20.07.2015 N 19, Щекин Д.М. дов. от 20.07.2015 N 20

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ОКБ БН "КОННАС"

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов "КОННАС"

о взыскании 856 491 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 7 655 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 864 146 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов "КОННАС" о взыскании 864 146 руб. 42 коп., из которых 856 491 руб. 32 коп. задолженности и 7 655 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил, что истцом произведен пересчет стоимости поставленной электроэнергии с применением учета потребленной мощности за спорный период после фактической оплаты, вследствие чего истец в одностороннем порядке увеличил стоимость электроэнергии за период с июля 2013 года по март 2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года было отменено, исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" (ОГРН: 1027700256847) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 864 146 руб. 42 коп., из которых 856 491 руб. 32 коп. задолженности и 7 655 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ОАО "ОКБ БН "КОННАС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "ОКБ БН "КОННАС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснил, что счета по более низкой ценовой категории выставлялись ответчику ошибочно.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-151499/14.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 14.08.07 г. N 13601167 с приложениями к нему.

Истец считает, что за период с июля 2013 г. по март 2014 г. он поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 760 663 руб. 30 коп., что подтверждается исправленными счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.12 г. N 442, с 01.07.13 г. в отношении объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория будет определяться без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий, при этом в отсутствии уведомления о выборе ценовой категории применению подлежит 3 или 4 ценовая категория в зависимости от применяемого варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен пересчет стоимости поставленной электроэнергии с применением учета потребленной мощности за спорный период задним числом, вследствие чего истец в одностороннем порядке увеличил стоимость электроэнергии за период с июля 2013 года по март 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что письменного уведомления от потребителя о расторжении договора не поступало, за указанный период потребитель пользовался электроэнергией, отпущенной поставщиком, фактически производя оплату по первой ценовой категории, однако уведомление о выборе ценовой категории от потребителя не поступало, поэтому в расчете стоимости применению подлежит третья ценовая категория.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в период с июля 2013 г. по март 2014 г. в одностороннем порядке увеличил стоимость электрической энергии (мощности), применив третью ценовую категорию после исполнения обязательств сторонами - стороны по договору неоднократно составляли акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности и ответчик оплачивал выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме.

В соответствии с Приложением N 12 к договору энергоснабжения, фактически потребленная в расчетном месяце электроэнергия оплачивается ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Так, в период с июля 2013 г. по март 2014 г. услуги по договору энергоснабжения ответчиком в полном объеме оплачены на основании выставленных истцом счетов, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний, выставленными счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате электроэнергии.

Кроме того, отсутствие задолженности по оплате в спорный период подтверждается актами сверок расчетов, подписанных со стороны истца и ответчика.

Суд первой инстанции установил, что до 01.04.14 г. истцом в адрес ответчика не направлялось каких-либо предложений о внесении изменений в условия договора энергоснабжения в части пересмотра стоимости поставляемой электроэнергии.

С 01.04.2014 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с которым расчет за поставляемую электроэнергию производится с учетом потребленной мощности.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения все обязательства сторон возникают с 01.04.14 г.

Учитывая, что фактически истцом произведен пересчет стоимости поставленной электроэнергии с применением учета потребленной мощности за вышеуказанный период после исполнения сторонами обязательств по указанным в иске периодам, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость электроэнергии за период с июля 2013 г. по март 2014 г. после исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания 856 491 руб. 32 коп. задолженности.

Что касается требования истца о взыскании 7 655 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку оставлено без удовлетворения требование о взыскании задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, у ответчика не было пользования чужими денежными средствами, так как не было обязательства по взыскиваемой оплате.

При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-151499/14 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 309,310 ГК РФ), а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу А40-151499/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова