Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7751/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-151499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года

по делу N А40-151499/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к Открытому акционерному обществу "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов "КОННАС"

(ОГРН: 1027700256847; 115201, г. Москва, Каширский пр., д.21)

о взыскании 856 491 рубля 32 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 7 655 рублей 10 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Шушакова Д.А. (доверенность от 02.03.2015), Дементьева Н.Е. (доверенность от 07.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов "КОННАС" (далее - ОАО "ОКБ БН КОННАС", ответчик) о взыскании 864 146 рублей 42 копейки, из которых 856 491 рубль 32 копейки задолженности и 7 655 рублей 10 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий Приложения N 13 договора, не полностью оплатил поставленную электроэнергию, и с нарушением сроков оплаты, определенных в приложении к договору. Письменного уведомления от ответчика о расторжении, прекращении договора не поступало, за указанный период ответчик пользовался электроэнергией отпущенной истцом фактически производя оплату по первой ценовой категории.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил, что истцом произведен пересчет стоимости поставленной электроэнергии с применением учета потребленной мощности за спорный период задним числом, вследствие чего истец в одностороннем порядке увеличил стоимость электроэнергии за период с июля 2013 года по март 2014 года. Законных оснований для применения третьей ценовой категории у истца в период с июля 2013 года по март 2014 года не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт".

Заявитель указывает на изменения оплаты электроэнергии в связи с принятием постановления правительства, в связи с чем электроэнергия подлежит оплате ответчиком по третьей ценовой категории.

Явившийся в судебное заседание представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Дал пояснения суду об оплате электроэнергии в настоящее время по третьей ценовой категории.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 13601167.

В период с июля 2013 по март 2014 истцом была осуществлена в адрес ответчика подача электрической энергии на сумму 2 760 663 рубля 38 копеек.

В соответствии с представленным расчетом суммы иска, с учетом частичной оплаты задолженности, в отношении ответчика по состоянию на 15.09.2014 сумма дебиторской задолженности по договору энергоснабжения N 13601167 составляет 856 491 рубль 32 копейки (с НДС).

Согласно пункту 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовые категории.

С 1 июля 2013 года в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория будет определяться без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий, при этом в отсутствии уведомления о выборе ценовой категории применению подлежит 3 или 4 ценовая категория в зависимости от применяемого варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности по договору максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика более 670 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчику выдано разрешение N КС-418-17-4р/21056 от 20.01.2005 на установленную мощность 2120 КВА при единовременной нагрузке 1200 кВА. Указанный акт является приложением к договору N 13601167 от 14.08.2007.

Также в материалах дела имеется разрешение на присоединение мощности к сети АО "Мосэнерго", иных документов, свидетельствующих о меньшей мощности, сторонами договора не подписано.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются изменение, если иное не установлено федеральными законами и нормативно правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В адрес абонента было направленно письмо с требованием согласно Федеральному закону N 402 произвести исправление в первичной документации. Однако абонент отказался привести расчеты за электроэнергию в соответствие с действующим законодательством в досудебном порядке.

Уведомление о выборе ценовой категории от ответчика не поступало, поэтому в расчете, в соответствии с пунктом 97 Основных положений применению подлежит третья ценовая категория.

На основании пункта 5.1.3. договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 12, N 13 к договору. Ответчик, в нарушение условий приложения N 13 договора, не полностью оплатил поставленную электроэнергию, и с нарушением сроков оплаты, определенных в названном приложении к договору (пункты 2,3). Письменного уведомления от ответчика о расторжении, прекращении договора не поступало, за указанный период ответчик пользовался электроэнергией отпущенной ОАО "Мосэнергосбыт" фактически производя оплату по первой ценовой категории.

Сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются исправленными счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными истцом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения на счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

За весь период просрочки оплаты задолженности по договору, что составляет 92 дня, исходя из учётной ставки рефинансирования равной 8,00 % годовых, а с 14.09.2012 8,25% годовых, проценты составили 18 057 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-151499/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" (ОГРН: 1027700256847; 115201, г. Москва, Каширский пр., д.21) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9) 864 146 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 42 копейки, из которых 856 491 рубль 32 копейки задолженности и 7 655 рублей 10 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 282 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят два) рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9) из федерального бюджета 208 (Двести восемь) рублей 06 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев