Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8170/15 по делу N А40-106820/2012

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-106820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рязанова П.А. - доверенность от 30 марта 2015 года,

от ответчика: Дедковский И.В. - доверенность N 15 от 05 мая 2015 года,

Головина Э.И. - доверенность N 11 от 26 марта 2014 года,

от третьих лиц:

- ГУ МЧС по г. Москве: не явился, извещён,

- ОАО "Банк Москвы": не явился, извещён,

- ОАО "Страховая группа МСК": не явился, извещён,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Красная Пресня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-106820/2012 по иску

ООО "ТНГ" (ОГРН: 1087746571000)

к ОАО "Красная Пресня" (ОГРН: 1027700230755)

о взыскании 59 323 057 руб. 49 коп.,

при участии третьего лица: ГУ МЧС по г. Москве (ОГРН: 1047796935295),

по иску ОАО "Красная Пресня"

к ООО "ТНГ"

о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 64 631 981 руб. 93 коп.,

при участии третьих лиц: ГУ МЧС по г. Москве, ОАО "Банк Москвы" (ОГРН: 1027700159497), ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Красная Пресня", при участии третьего лица: ГУ МЧС по г. Москве, о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме 59 323 057,49 руб., ссылаясь на то, что является арендатором складских помещений, в результате пожара уничтожено имущество на указанную сумму, поэтому просит взыскать стоимость имущества с ответчика.

ОАО "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТНГ", при участии третьих лиц: ГУ МЧС по г. Москве, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Страховая группа МСК", о взыскании материального ущерба в сумме 64 631 981,93 руб., причиненного нежилым помещениям пожаром.

Указанные иски объединены в одно производство.

Судом первой инстанции назначалась по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции По результатам экспертизы получено заключение, согласно которому реально осуществимой причиной возникновения пожара в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 4, послужил аварийный режим в одном из люминесцентных светильников ЛСП. В результате теплового проявления этого аварийного режима произошло воспламенение рассеивателя светильника с последующим возгоранием складированной продукции в результате попадания на нее горящего расплава полистирола, из которого изготавливаются рассеиватели светильников ЛСП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по ходатайству ОАО "СГ МСК" назначена судебная экспертиза размера причиненного ущерба недвижимого имущества складского назначения, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Заключением эксперта N 67/А40-106820/12 (л. д. 62-150, т. 14, л. д. 1-97, т. 15) экспертом сделаны следующие выводы:

1. визуализация выявленных при экспертном осмотре дефектов (характер, локализация) недвижимого имущества - складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 4 (товарный цех) инв. N 2144/3 возникших в результате пожара представлен в Приложении N 1 (л.д. 85-150, т. 14, л.д. 1-62, т. 15);

2. итоговая стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) объекта исследования составляет 17 333 666,64 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа 33%) объекта исследования составляет 11 613 556,65 руб.

3 и 5 вопросы. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) объекта исследования составляет 17 333 666,64 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа 33%) объекта исследования составляет 11 613 556,65 руб.

4. на основании информации полученной при проведении экспертного осмотра, а также изучения нормативной документации, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода с учетом физического износа в 33% составляет 73 285 426,00 руб.

6. размер остаточной стоимости здания (стоимости имеющихся остатков), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 4, пострадавшего в результате пожара 03.02.2012 составляет 113 948 443,35 руб.

7. рыночная стоимость складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 4, инв. N 214413 по состоянию на 03.02.2012 составляет 125 562 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-106820/2014 иск ООО "ТНГ" удовлетворен: с ОАО "Красная Пресня" в пользу ООО "ТНГ" взысканы убытки в сумме 59 323 057,49 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000,00 руб.; в иске ОАО"Красная Пресня" к ООО "ТНГ" о взыскании ущерба в сумме 64 631 981,93 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2015 по делу N А40-106820/2014 оставлено без изменения.

ОАО "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ТНГ", и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТНГ" в полном объеме.

ООО "ТНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "Красная Пресня" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТНГ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО "Красная Пресня" является собственником нежилого здания складского назначения площадью 2673,6 кв.м. по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.4.

02.08.2011 ООО "ТНГ" (арендатор), и ОАО "Красная Пресня" (арендодатель) заключили договор аренды N 692 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых арендатор получил от арендодателя в аренду складские помещения согласно перечня, площадью 1228,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.4, со сроком действия с 01.09.2011 по 31.07.2012.

Помещения переданы по акту от 01.09.2011.

03.02.2012 в строении N 4 по указанному адресу произошел пожар.

Согласно акта пожарно-технической комиссии пожар произошел в нежилом помещении площадью 2673,6 кв.м. по причине возгорания в подвальном помещении из-за нарушения требований ППЮ 01-03 (Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03г. N 313) арендаторами в связи с нагреванием, обугливанием и возгоранием электропроводки. Из заключения Комиссии от 27.02.2012 о причинах пожара усматривается, что причиной пожара стала замена автоматического выключателя на более мощный, что привело к его не срабатыванию в момент перегрева электрической цепи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 установлено, что пожар произошел в подвальном помещении здания по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.4 на площади 1000 кв.м., арендуемом ООО "ТНГ"; имущество, принадлежащее ООО "ТНГ", находящееся в данном помещении сгорело полностью; причина пожара - короткое замыкание электропроводки в верхней части помещения; по материалам проверки, направленного в Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г.Москве, дано заключение, согласно которому очаг пожара находится в складском помещении, арендуемом ООО "ТНГ", в подвале здания, у 4-го стеллажа, от теплового эффекта в электросхеме люминесцентного светильника или электросети складского помещения в районе потолочного перекрытия; размер материального ущерба от сгоревшего имущества ООО "ТНГ" составляет сумму 59 323 057,49 руб.

Аналогичное заключение N 765 дано специалистом МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 2032/18-3 от 25.10.2013 причиной пожара послужил аварийный режим в одном из люминесцентных светильников ЛСП с воспламенением рассеивателя светильника с последующим возгоранием складировавшейся продукции в результате попадания на нее горящего расплава полистирола; в техническом отчете "Электроизмерительные работы по проверке состояния электрооборудования и заземляющих устройств в зданиях и сооружениях ОАО "Красная Пресня" указано, что в подвале строения N 4 по указанному адресу было установлено 80 светильников ЛСП 2х40.

Судом первой инстанции опрошены эксперты, давшие заключение N 2032/18-3, свидетель Самохин А.Н. начальник склада ООО "ТНГ", которые подтвердили указанные выше факты.

Истец, ООО "ТНГ", полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости сгоревшего имущества в сумме 59 323 057,49 руб. по вине ответчика, направил иск о возмещении стоимости убытков в указанной сумме. Ответчик отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств.

На основании изложенного, ООО "ТНГ", ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "ТНГ", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец доказал размер причиненных убытков, а также совокупность условий, определенных статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец доказал, что выполнил свои обязательства по предотвращению пожара, уведомил ответчика о пожаре. ОАО "Красная Пресня", как собственник имущества, должен нести ответственность за причиненный ООО "ТНГ" вред.

С учетом заключения судебной экспертизы N 67/А40-106820/12, опроса эксперта, определивших стоимость восстановительного ремонта сгоревших складских помещений, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушений ООО "ТНГ" правил пожарной безопасности, повлекших пожар и, как факт, причинение вреда имуществу ОАО "Красная Пресня" по вине ООО "ТНГ", а также причинение ОАО "Красная Пресня" убытков в заявленном размере 64 631 981 руб. 93 коп., в связи с чем отказали ОАО "Красная Пресня" в удовлетворении встречного иска к ООО "ТНГ" о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ТНГ", суд исходил из того, что пожар возник в результате аварийного режима работы люминесцентного светильника в помещении ответчика - арендодателя. При этом суд руководствовался судебной экспертизой от 25.10.2013 (л.д. 13-55, т.8). Между тем, из вывода экспертов не усматривается, что причиной аварийного режима работы светильника, явились действия ответчика. Эксперты установили очаг возгорания и его причину - аварийный режим в одном из люминесцентных светильников ЛСП. Причина аварийного режима работы светильника данной экспертизой не установлена.

Признавая вину ответчика в пожаре, суд не установил какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, в результате чего возник пожар и причинен истцу ущерб в значительном размере. Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд не нашёл оснований для её проведения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд не дал оценки тому факту, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 (л.д. 26, т. 3) в подвальном помещении, в котором произошёл пожар арендатор использовал 8 обогревательных приборов: 5 масляных обогревателей и 3 тепловые пушки. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Однако оно могло привести к токовой перегрузке в электросети и как следствие явиться причиной аварийного режима работы светильника. Об этом свидетельствует экспертиза, проведенная ООО "ПожЭкпертГрупп" от 04.10.2012 (л.д.18-40, т.2).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения договора аренды, заключенного между сторонами, в частности, условия пунктов 3, 6, 7, 11 и 12 договора, является обоснованным.

Так согласно пункту 7 договора арендатор не вправе самовольно подключать дополнительные электроприборы. Из пункта 11 договора следует, что арендатор несет самостоятельную ответственность за противопожарную безопасность. Согласно условию пункта 12 договора на период аренды помещений работники арендатора обязаны, в том числе, соблюдать противопожарные правила.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно обоснованности истцом размера ущерба правомерна.

Так суд не дал оценки доводу ответчика о том, что часть товарных накладных свидетельствует о том, товар поставлен на иные склады истца, а именно в гор. Реутов, а также доводу о том, что у истца имеются 7 складов в Московском регионе. Товарные накладные судом не исследовались. Первичные документы складского учета истцом не представлены. Признавая в качестве доказательства инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и учитывая, что данный документ является односторонним, суд не исследовал сведения о товаре, а именно: первичные бухгалтерские документы на товар, в том числе товарные накладные о покупке товара, а также общую сумму товара, находившегося на складе, арендованном у ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов об удовлетворении иска сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-106820/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-106820/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев