Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-11889/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-106820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Красная Пресня" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-106820/12, принятое судьей Беловой А.Р. (40-968),

по иску ООО "ТНГ" (далее истец) к ОАО "Красная Пресня" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

по иску ОАО "Красная Пресня" к ООО "ТНГ"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ТНГ" - Рязанова П.А. по доверенности от 30.03.15г.,

от ответчика: ОАО "Красная Пресня" - Грищенкова А.В. по доверенности от 05.05.15г., Дедковский И.В. по доверенности от 05.05.15г., Головкина Э.И. по доверенности от 26.03.14г.,

от третьих лиц: ОАО "Банк Москвы", ОАО "СГ МСК", ГУ МЧС России по г.Москве - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ТНГ", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику, ОАО "Красная Пресня", о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме 59 323 057,49 руб, ссылаясь на то, что является арендатором складских помещений, в результате пожара уничтожено имущество на указанную сумму, поэтому просит взыскать стоимость имущества с ответчика.

Истец, ОАО "Красная Пресня", обратился с иском к ООО "ТНГ" о взыскании материального ущерба в сумме 64 631 981,93 руб, причиненного нежилым помещениям пожаром. Указанные требования сторон объединены в одно производство. По делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, получено заключение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. иск ООО "ТНГ" удовлетворен: с ОАО "Красная Пресня" в пользу ООО "ТНГ" взысканы убытки в сумме 59 323 057,49 руб, расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб; в иске ОАО "Красная Пресня" к ООО "ТНГ" о взыскании ущерба в сумме 64 631 981,93 руб отказано.

Ответчик, ОАО "Красная Пресня", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, его исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены. Представитель ответчика, ОАО "Красная Пресня", жалобу поддержал, одновременно заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости уничтоженного имущества истца, ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием письменного отзыва истца на апелляционную жалобу. Ходатайства о назначении экспертиз и отложении дела с учетом мнения представителя истца отклонены, как поданные в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ и при отсутствии оснований. Как установлено пожар произошел 03.02.12г., поэтому проводить какие либо экспертизы в отношении имущества, спустя 3,5 года не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.11г. истец, ООО "ТНГ", (арендатор), и ОАО "Красная Пресня" (арендодатель) заключили договор аренды N 692 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых арендатор получил от арендодателя в аренду складские помещения согласно перечня площадью 1 228,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.4, со сроком действия с 01.09.11г. по 31.07.12г.

Помещения переданы по акту от 01.09.11г.

03.02.12г. в строении N 4 по указанному адресу произошел пожар.

Согласно акта пожарно-технической комиссии пожар произошел в нежилом помещении площадью 2 673,6 кв.м. по причине возгорания в подвальном помещении из-за нарушения требований ППЮ 01-03 (Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03г. N 313) арендаторами в связи с нагреванием, обугливанием и возгоранием электропроводки;

Из заключения Комиссии от 27.02.12г. о причинах пожара видно, что причиной пожара стала замена автоматического выключателя на более мощный, что привело к его не срабатыванию в момент перегрева электрической цепи;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.12г. установлено, что пожар произошел в подвальном помещении здания по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.4 на площади 1 000 кв.м., арендуемом ООО "ТНГ"; имущество, принадлежащее ООО "ТНГ", находящееся в данном помещении сгорело полностью; причина пожара - короткое замыкание электропроводки в верхней части помещения; по материалам проверки, направленного в Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г.Москве, дано заключение, согласно которого очаг пожара находится в складском помещении, арендуемом ООО "ТНГ", в подвале здания, у 4-го стеллажа, от теплового эффекта в электросхеме люминесцентного светильника или электросети складского помещения в районе потолочного перекрытия; размер материального ущерба от сгоревшего имущества ООО "ТНГ" составляет сумму 59 323 057,49 руб. Данное постановление никем не оспорено и не обжаловано, следовательно, является обстоятельством, имеющим важное значение для дела.

Аналогичное заключение N 765 дано специалистом МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 2032/18-3 от 25.10.13г. причиной пожара послужил аварийный режим в одном из люминесцентных светильников ЛСП с воспламенением рассеивателя светильника с последующим возгоранием складировавшейся продукции в результате попадания на нее горящего расплава полистирола; в техническом отчете "Электроизмерительные работы по проверке состояния электрооборудования и заземляющих устройств в зданиях и сооружениях ОАО "Красная Пресня" указано, что в подвале строения N 4 по указанному адресу было установлено 80 светильников ЛСП 2х40.

Судом первой инстанции опрошены эксперты, давшие заключение N 2032/18-3, свидетель Самохин А.Н. начальник склада ООО "ТНГ", которые подтвердили указанные выше факты.

Истец, ООО "ТНГ", полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости сгоревшего имущества в сумме 59 323 057,49 руб по вине ответчика, направил иск о возмещении стоимости убытков в указанной сумме. Ответчик отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ТНГ", правильно указал на то, что истец доказал размер причиненных убытков, правовые основания, фактические обстоятельства, то есть, доказал совокупность условий, определенных в ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец доказал, что выполнил свои обязательства по предотвращению пожара, уведомил ответчика о пожаре.

ОАО "Красная Пресня" является собственником нежилого здания складского назначения площадью 2 673,6 кв.м. по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.4.

Суд также обоснованно сослался на то, что в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Электротехническое оборудование, из-за которого произошел пожар, принадлежит собственнику, в связи с этим и в связи с совокупностью представленных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ОАО "Красная Пресня", как собственник имущества, должен нести ответственность за причиненный ООО "ТНГ" вред.

Согласно условий договора аренды арендатор, ООО "ТНГ", не вправе обслуживать и ремонтировать электрооборудование на складе. Последний перед пожаром ремонт указанного электрооборудования производился электриками ОАО "Красная Пресня" 29.01.12г.

В результате пожара оставшееся имущество истца, ООО "ТНГ", было вывезено и утилизировано, что подтверждено накладной от 13.02.12г. и актом утилизации от 13.02.12г.

Исходя из изложенного, суд установил, что товар был уничтожен в полном объеме, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

В то же время с учетом заключения судебной экспертизы N 67/А40-106820/12, опроса эксперта, определивших стоимость восстановительного ремонта сгоревших складских помещений, отсутствия вины арендатора в пожаре и нарушения им правил пожарной безопасности, суд обоснованно отказал ОАО "Красная Пресня" в исковых требованиях к ООО "ТНГ" о возмещении ущерба в сумме 64 631 981,93 руб. Суд дал достаточно подробную оценку всем указанным обстоятельствам и не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Красная Пресня" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-106820/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова