Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9097/15 по делу N А40-151476/2012

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-151476/12-142-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - Сухарева Д.И. по дов. N 380-УК от 03.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Сухарева Д.И. по дов. N 33-Д-910/14 от 30.12.14;

от ответчика: Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" (НОУ ВО "Московская академия экономики и права") - Буянов С.В. по дов. N 23 от 25.07.15, Сарманов А.В. по дов. N 15 от 06.05.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен;

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., и на постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к НОУ ВО "Московская академия экономики и права"

о признании надстройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВО "Московская академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре ЮАО города Москвы, Правительству Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 237,6 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Новоданиловский проезд, д. 4 (этаж 2 комн. 1, 19; этаж 3 комн. 1, 17; этаж 4 комн. 1, 7).

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 46 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявили встречное исковое требование к НОУ ВО "Московская академия экономики и права" о признании надстройки 2-4 этажа на здании, расположенном по адресу: город Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, общей площадью 1 312,9 кв.м., самовольной постройкой, приведении здания, расположенного по указанному адресу в первоначальное состояние путем обязания НОУ ВО "Московская академия экономики и права" снести данную надстройку, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца, предоставить истцам право осуществить снос.

Определением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151476/12-142-1137 в части первоначальных исковых требований НОУ ВО "Московская академия экономики и права" было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку НОУ ВО "Московская академия экономики и права" отказалось от своего иска и отказ был принят арбитражным судом.

Решением от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151476/12-142-1137, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы было отказано.

По делу N А40-151476/12-142-1137 поступила кассационная жалоба от истцов (Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы), в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - НОУ ВО "Московская академия экономики и права" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10462-15 от 17 июля 2015 года). В судебном заседании представители ответчика представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры ЮАО города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - НОУ ВО "Московская академия экономики и права" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы (Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы) указывают на то, что суды, по их мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку их доводам о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что обращаясь с настоящим иском - о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными, а также разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик (НОУ ВО "Московская академия экономики и права") заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105 т. 10).

Таким образом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-151476/12-142-1137, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

В силу изложенного, необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции принимая во внимание положения действующего законодательства, предмет и основание заявленных исковых требований, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу определением от 01 июля 2013 года назначил строительно-техническую экспертизу по настоящему делу N А40-151476/12-142-1137 (л.д. 144-145 т. 4). Согласно заключению эксперта ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 26 декабря 2013 года N 315-240-13 (л.д. 22-62 т. 5): объект исследования (надстройки 2-4 этажа площадью 1 312,9 кв. м.), расположенный по адресу город Новоданиловский проезд, д. 4 "самостоятельными объектами недвижимости не являются. В результате переоборудования всего здания возник новый неделимый объект" и "сохранение постройки жизни и здоровью граждан не угрожает".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцами (Префектурой ЮАО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы) не приведено. При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при определении момента начала течения срока исковой давности, о возведении спорной надстройки органам исполнительной власти стало известно еще в 2007 году, согласно протоколу Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы N 2 от 24 апреля 2007 года, однако с настоящим иском в суд истцы обратились за пределами срока исковой давности, то есть после 24 апреля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2015 года и Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151476/12-142-1137 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников