Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9183/15

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-151476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левина Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Южного административного округа г. Москвы и

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-151476/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы и

Департамента городского имущества города Москвы к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия экономики и права" третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании надстройки самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса при участии в судебном заседании:

от истцов: Кузнецов Н.А. по доверенностям от 30.12.2014, 03.12.2014;

от ответчика: Сарманов А.В. по доверенности от 06.05.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы, Правительству Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2013, о признании права собственности на нежилые помещения площадью 237,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4 (этаж 2 комн. 1, 19; этаж 3 комн. 1, 17; этаж 4 комн. 1, 7).

Префектура Южного административного округа города Москвы заявило встречное исковое требование к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия экономики и права" о признании надстройки 2-4 этажа на здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, общей площадью 1312,9 кв.м., самовольной постройкой, приведении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, в первоначальное состояние путем обязания Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия экономики и права" снести надстройку 2-4 этажа на здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца предоставлении истцу право осуществить снос.

Определением от 30.05.2014 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 принят отказ Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" от иска и прекращено производство по делу по первоначальному исковому заявлению к Префектуре Южного административного округа города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения площадью 237,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4 (этаж 2 комн. 1, 19; этаж 3 комн. 1, 17; этаж 4 комн. 1, 7).

Таким образом, судом рассматривалось встречное исковое заявление Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия экономики и права" о признании надстройки 2-4 этажа на здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, общей площадью 1312,9 кв.м., самовольной постройкой, приведении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, в первоначальное состояние путем обязания Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия экономики и права" снести надстройку 2-4 этажа на здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца предоставлении истцу право осуществить снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта путем возведения надстройки. Кроме того, указал, что строительство (реконструкция) была осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство. Полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования не истек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое решение. Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оспариваемого решение оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Судебная коллегия приняла определение об отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 13.12.2005 N 01-41-3536 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Московская академия экономики и права" (арендатор) был заключен договор аренды N М-05-026404 от 29.03.2006, предметом которого является аренда земельного участка площадью 588 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новоданиловский проезд, вл. 4, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания академии (п. 1.1 договора).

В договоре указано, что на земельном участке расположено четырехэтажное кирпичное здание (академия) и деревянное сооружение (беседка).

Договор аренды заключен до 13.12.2054 года, он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на имеющейся в материалах дела копии договора.

Согласно требованиям договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, уведомлений о досрочном расторжении договора аренды арендодатель не направлял, таким образом, договор аренды вышеуказанного земельного участка является действующим и предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации здания.

Согласно материалам регистрационного дела право собственности на здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, с. 13 площадью 1 093,5 кв.м. было зарегистрировано за АООТ "Камвольное объединение "Октябрь", что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии Б N 001677 от 11.08.1997, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

Между ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" (продавец) и Негосударственным образовательным учреждением Московская академия экономики и права (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 15.04.1999, согласно которому продавец передает в собственность покупателю отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 13 общей площадью 1 093,5 кв.м. по документам, по факту 1 094,6 кв.м. Между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт, согласно которому 15.04.1999 продавец передал покупателю вышеуказанный объект недвижимого имущества.

23.06.1999 года Негосударственному образовательному учреждению Московская академия экономики и права было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание площадью 1 094,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 13.

В соответствии с техническим паспортом, представленным в материалы дела по запросу суда Южным ТБТИ города Москвы, объекту, расположенному по адресу Варшавское шоссе, д. 5, стр. 13, присвоен адрес: г. Москва, Новоданиловский пр., 4.

За НОУ Московская академия экономики и права зарегистрировано право собственности на здание площадью 1 094,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр., д. 4, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77-АН 374530 от 01.07.2011, запись регистрации от 23.06.1999 N 77-01/00-001/1999-12620, а также выпиской из ЕГРП N 21/008/2013-735.

Согласно техническому паспорту и экспликации, представленным в материалы дела Южным ТБТИ города Москвы, площадь здания по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр., д. 4, в настоящее время составляет 1 312,9 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было осуществлено возведение надстройки, состоящей из следующих помещений: этаж 2 комн. 1, 19; этаж 3 комн. 1, 17; этаж 4 комн. 1, 7.

Из протокола N 2 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮАО города Москвы от 24.04.2007 следует, что уполномоченным городским организациям рекомендовано согласиться по факту осуществления реконструкции для последующего оформления земельно-правовых и имущественных отношений, а Комитету государственного строительного надзора города Москвы на основании утвержденного в установленном порядке проекта выдать разрешение на реконструкцию.

Однако оформленная в установленном порядке разрешительная документация на произведенную реконструкцию в материалы дела не представлена, разрешение на произведенную реконструкцию ответчиком получено не было.

Согласно протоколу N 8 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮАО города Москвы от 08.11.2012 спорная надстройка признана самовольной, поскольку не представилось возможным оформить разрешительную документации в связи с отказом с оформлении ГПЗУ, и принято решение о подготовке соответствующего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Из документов БТИ следует, что в настоящее время площадь спорной надстройки составляет 237,6 кв.м. (этаж 2 комн. 1, 19; этаж 3 комн. 1, 17; этаж 4 комн. 1, 7).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса, истцы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.07.2013 Арбитражный суд города Москвы назначил проведение строительно-технической экспертизы, при этом проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ЗАО "Центр независимых экспертиз". На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

-Угрожает ли сохранение пристройки жизни и здоровью граждан?

-Соответствует ли надстройка 2-4 этажа площадью 237,6 кв.м., расположенная на здании по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, градостроительным нормам и правилам?

-Возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние без нанесения несоразмерно ущерба всему зданию?

-Являются ли надстройки 2-4 этажа (этаж 2, пом. I, комн. 1, 19; этаж 3, пом. I, комн. 1, 17; этаж 4, пом. I, комн. 1,7) площадью 237,6 кв.м. на здании общей площадью 1 312,9 кв.м., распложенные по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, самостоятельными объектами недвижимости либо в результате переоборудования всего здания возник новый неделимый объект?

Согласно заключению эксперта от 26.12.2013 N 315-240-13, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2014, эксперт дал следующие ответы на вопросы суда:

1. сохранение спорной постройки (пристройки) жизни и здоровью граждан не угрожает;

2. надстройка 2-4 этажа площадью 237,6 кв.м., расположенная на здании по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, градостроительным нормам и правилам соответствует;

3. приведение спорного объекта в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию невозможно;

4. надстройки 2-4 этажа этаж 2, пом. I, комн. 1, 19; этаж 3, пом. I, комн. 1, 17; этаж 4, пом. I, комн. 1,7) площадью 237,6 кв.м. на здании общей площадью 1 312,9 кв.м., распложенные по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 4, самостоятельными объектами недвижимости не являются, в результате переоборудования всего здания возник новый неделимый объект.

Кроме того, эксперт Попков В.В. был вызван в судебное заседание, подтвердив выводы экспертного заключения и указав, что объект не является новым, а произведена его реконструкция.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение размеров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истцами не доказан тот факт, что ответчиком создан новый объект недвижимости, более того, учитывая выводы эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, об отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Заявленное истцами требование не может быть рассмотрено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. 304 ГК РФ, на который в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

О возведении спорной надстройки органам исполнительной власти стало известно еще в 2007 году согласно протоколу Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы N 2 от 24.04.2007, однако с иском в суд истцы обратились за пределами срока исковой давности, то есть после 24.04.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-151476/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина