Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9735/15 по делу N А40-142519/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-142519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соколов А.Ю. по дов. 05.12.2014 N 433

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (Москва, ОГРН 1117746294126)

о взыскании 237 862 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК - 2" о взыскании с ответчика 237 862 руб. 43 коп. расходов, связанных с устранением дефектов по договору на плановые виды ремонта.

Решением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Произведена замена истца ОАО "Федеральная грузовая компания" на АО "ФГК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011, в рамках исполнения которого был произведен деповской и капитальный ремонт 19-ти грузовых вагонов.

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере 237 862 руб. 43 коп., в обоснование чего истцом представлены Рекламационные акты.

Судами установлено, что согласно актам-рекламациям, на момент выявления дефектов вагоны эксплуатировались с момента последнего деповского ремонта, который проводило ОАО "ВРК - 2"; в процессе использования на вагоны воздействовали различные факторы, что привело к износу деталей.

Доводы истца о том, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011, Вице-президентом ОАО "РЖД" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, правила проведения рекламационной работы.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина