Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-7335/15 по делу N А40-130677/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-130677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" - Владенков Е.В., доверенность от 12.05.2015;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 июля 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И,

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

о взыскании задолженности в размере 5 345 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" в лице своего внешнего управляющего предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Альянс Групп" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 5 345 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на получение ответчиком по договорам займа N 1 от 26.09.2011, N 3 от 06.10.2011, N 1 от 14.02.2012, N 3 от 24.05.2012; N 4 от 07.06.2012, N 6 от 10.08.2012 денежных средств на общую сумму 5 345 000 руб. и отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на основании договора взаимных расчетов от 14.02.2013 произведен зачет встречных требований, в результате чего у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" в лице своего внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен возможности предоставить возражения на представленные ответчиком доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу об оспаривании истцом договора взаимных расчетов.

Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оспаривание истцом в ином самостоятельном производстве сделок с ответчиком само по себе не означает невозможности рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Альянс Групп" были заключены краткосрочные договора займа N 1 от 26.09.2011, N 3 от 06.10.2011, N 1 от 14.02.2011, N 3 от 24.05.2012, N 4 от 07.06.2012, N 6 от 10.08.2012, N 6 от 10.08.2012.

Истец в подтверждение передачи ответчику денежных средств представил в дело платежные поручения.

Факт получения спорной денежной суммы ответчиком не отрицаетcя.

В то же время, как установлено судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, на основании договора взаимных расчетов от 14 февраля 2013 года между сторонами произведен зачет встречных требований, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2013, в результате которого у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по займам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2013 не подтверждает исполнение обязательств ответчика перед истцом, о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности ознакомиться с возражениями ответчика и представленными им доказательствами, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком письменные доказательства в обоснование своих возражений являются двусторонними, составленными истцом и ответчиком, в связи с чем должны находится в том числе и у истца, и истец не мог не знать о существовании таких документов.

Ссылка истца на то, что в отношении него введена процедура банкротства, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, после того, как ответчик представил в дело доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 22 января 2015 года на 26 января 2015 года.

Таким образом, истец имел достаточный срок для ознакомления с дело и имеющимися в нем доказательствами.

Неявка надлежаще извещенного истца, местом нахождения которого является город Москва, в судебные заседания, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него соответствующие процессуальные риски.

То обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства и функции его органа управления исполняет арбитражный управляющий, не изменяет места нахождения истца.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, истец данными процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на истца как на участника спора.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствует о зачете сторонами встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции принято не в пользу истца, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в указанном размере подлежит взысканию с ООО "ЦентрИнвестСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-130677/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3.000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева