|
22 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-130677/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-130677/2014 (170-1119), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о взыскании задолженности в размере 5 345 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Бирюков С.Ю. ген. директор приказ N 1 от 14.06.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о взыскании задолженности по Договорам займа в общем размере 5 345 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-128631/12 в отношении ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7706730410, ОГРН 1097746847527; адрес: 119180, г. Москва, Старомонетный пер., 12; далее также - истец) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве истца - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.
В обоснование исковых требований истец сослался на получение ответчиком по договорам займа N 1 от 26.09.2011 г., N 3 от 06.10.2011 г., N 1 от 14.02.2012 г., N 3 от 24.05.2012 г.; N 4 от 07.06.2012 г., N 6 от 10.08.2012 г. денежных средств на общую сумму 5 345 000 руб. Согласно позиции истца отсутствуют доказательства погашения суммы задолженности по вышеуказанным договорам.
Решением от 13 апреля 2015 года по делу N А40-68084/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Договор займа является по своей правовой природе реальным договором.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" были заключены краткосрочные договора займа N 1 от 26.09.2011 г., N 3 от 06.10.2011 г., N 1 от 14.02.2011 г., N 3 от 24.05.2012 г., N 4 от 07.06.2012 г., N 6 от 10.08.2012 г., N 6 от 10.08.2012 г.
Общество в подтверждение передачи ответчику денежных средств в материалы дела представило платежные поручения.
Факт получения спорной денежной суммы ответчиком не отрицает.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами на основании договора взаимных расчетов от 14 февраля 2013 года произведен зачет встречных требований, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2013, в связи с чем, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном размере, и правомерно в иске отказал.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процес
