Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9655/15 по делу N А40-87073/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-87073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кадыкова Н.В. - доверенность N 740-Д от 21.10.2013.,

от ответчика: Скопина П.В. - доверенность N 212/2/625 от 30.07.2014.,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление 20.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 481 186 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 января 2011 года между ОАО "Рефсервис" (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 257/22/2710 на оказание услуг по организации воинских перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом в изотермическом подвижном составе в 2011 году. По условиям контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику соответствующие требованиям, указанным в спецификации и техническом задании. Цена контракта составляет 120 000 000 руб.

Судом установлено, что обществом "Рефсервис" в период с 1 сентября по 30 ноября 2011 года оказаны ответчику услуги в рамках заключенного контракта, надлежащего объема и качества. Ответчиком оплачены оказанные услуги в размере 120 000 000 руб. Впоследствии между ОАО "Рефсервис" и истцом заключен договор N 1234 от 19 декабря 2012 года, согласно которому общество "Рефсервис" уступило истцу право требования по контракту N 257/22/2710 от 11 января 2011 года в размере 4 481 186,16 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал что оказанные обществом "Рефсервис" услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, суд обоснованно исходил из пункта 4.2, согласно которому цены и услуги, установленные в контракте, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение всего срока его действия.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-87073/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина