Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-2521/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-87073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года

по делу N А40-87073/14, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.

по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 4 481 186 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулимова Е.Б. (доверенность от 21.10.2013)

от ответчика: Хропов С.В. (доверенность от 30.07.2014)

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 4 481 186 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязанности по оплате услуг, оказанных по Государственному контракту N 257/22/2710 от 11.01.2011.

Решением суда от 01 декабря 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что установленная контрактом цена была превышена по инициативе заказчика, тогда как правопредшественник истца не имел возможности прекратить оказание услуг по воинским перевозкам.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства оплаты в полном объеме услуг, оказанных в рамках условий контракта, а именно на сумму 120 000 000 руб.

Таким образом, обязательства обеих сторон, вытекающие из госконтракта N 257/22/2710 от 11.01.2011, прекратились их надлежащим исполнением.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 декабря 2014 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Рефсервис" 11.01.2011 был заключен Государственный контракт N 257/22/2710 на оказание услуг по организации воинских перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом в изотермическом подвижном составе в 2011 году.

Согласно разделу 2 Технического задания исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по организации воинских перевозок скоропортящихся грузов, а именно: выделять вагоны (рефрижераторные секции, вагоны-термоса и т.п.) под погрузку, обеспечивать внесение всех платежей, необходимых для осуществления перевозок, и осуществлять оплату порожнего пробега от мест выгрузки, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.2.2 Контракта).

Судом установлено, что ОАО "Рефсервис" в период с 1 сентября 2011 г. по 30 ноября 2011 г. были оказаны Минобороны России услуги, связанные с организацией воинских перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом в изотермическом подвижном составе надлежащего объема и качества, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2011 N 10, от 30.11.2011 N 11, подписанными представителем Минобороны России в порядке, установленном пунктом 5.5 Контракта.

Для осуществления расчетов ОАО "Рефсервис" выставило ответчику счета от 14.11.2011 N 700 на сумму 10 540 859,76 руб. (включая НДС) и от 01.12.2011 N 827 на сумму 3 176 700,42 руб. (включая НДС). Указанные счета заказчиков были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 481 186,16 руб. Наличие задолженности в указанном размере стороны признали, подписав 31.05.2012 акт сверки взаимных расчетов по Контракту.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рефсервис" и ОАО "РЖД" заключили договор от 19 декабря 2012 г. N 1234, согласно которому ОАО "Рефсервис" уступило ОАО "РЖД" право требования к Минобороны России по Контракту в размере 4 481 186,16 руб. О состоявшемся переходе прав кредитора Минобороны России было уведомлено письмом от 21 января 2013 года N 17.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России и ОАО "РЖД" 12 декабря 2012 г. был заключен Государственный контракт N 257/21/4802/1194 на оказание услуг по обеспечению и выполнению перевозок воинских и специальных грузов, а также домашних вещей, оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1 Технического задания установлена обязанность Минобороны России производить оплату оказанных услуг, связанных с перевозкой, выполненных третьими лицами и принятыми у этих лиц непосредственно Минобороны России, если права требования к Минобороны России принадлежат ОАО "РЖД".

В порядке определенном пунктом 2.3 Технического задания, ОАО "РЖД" письмом от 27 декабря 2012 г. N 9411/ЦФ направило ответчику счет от 24.12.2012 N123-МЮ на сумму 4 481 186,16 руб., копии актов оказанных услуг, подписанных ОАО "Рефсервис" и Минобороны России, копию акта приема-передачи требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем оказанных услуг определялся исключительно в зависимости от заявок ответчика, а правопредшественник истца не мог отказаться от исполнения воинских перевозок.

Между тем, вывод суда о превышении объема заявок согласованной цены госконтракта в размере 120 000 000 руб. сделан судом первой инстанции по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), что, в конечном счете, привело к принятию необоснованного решения.

Так, согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Контракту, установлен объем услуг в вагонах - 735 и тоннах - 21248, определенных стоимостью 120 000 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 10 марта 2013 г. предложил истцу представить дополнительные документы по вагонам или тоннажу.

Во исполнение данного определения истцом представлена справка АО "Рефсервис", из которой следует, что всего в перевозках было задействовано 488 вагонов вместо предельного количества 735 по госконтракту. Расчет по тоннажу в данной справке не произведен. В этой связи доказательств, что объем госконтракта в действительности был превышен либо по вагонам либо в тоннах, в материалы дела не представлено.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что превышение цены произошло вследствие увеличения расстояния перевозок, так как зависимость цены от расстояния Спецификация не устанавливает, в связи с чем показатель "среднее расстояние" включен истцом в справку произвольно и, как следствие, расчет цены - 124 481 186,16 руб. исходя из установленного истцом самостоятельно в одностороннем порядке среднего расстояния не может свидетельствовать о превышении при исполнении госконтракта условий по вагонам или тоннажу исключительно из-за действий ответчика, направившего больший объем заявок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку превышение объема оказанных услуг их стоимости не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-87073/14 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова