Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9029/15 по делу N А40-168445/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-168445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - не явился, извещен

от ЗАО "Шумшу Ко., ЛТД" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2015

кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 06.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-168445/14 по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ЗАО "Шумшу Ко., ЛТД" (ОГРН 1026501158408; 694550, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 24, оф. 2)

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Шумшу Ко., ЛТД" о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 г. N ФАР-АЭ-129, N ФАР-АЭ-148, N ФАР-АЭ-162, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Шумшу Ко., ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-168445/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-168445/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-168445/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, предупреждения и претензии направленные в адрес ответчика не могли носить формального характера, в решении и постановлении указано, что ответчик принял меры к устранению допущенных нарушений, и освоил ВБР в 2014 году более 50 % по спорному договору, что свидетельствует о наличии интереса в сохранении спорного договора, с данным выводом суда, к существу разбираемого дела не относится, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Шумшу Ко., ЛТД" и СКТУ Росрыболовства заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N N ФАР-АЭ-129, ФАР-АЭ-148, ФАР-АЭ-162.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик приобрел право на долю квот добычи биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства с указанием района добычи.

Промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов ( п. 2 договоров).

По условиям вышеуказанных договоров (пп. "б" п. 9) договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

На основании протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2014 N 59 принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных, в том числе, с ответчиком, освоившим в 2012 - 2013 годах менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Закона о рыболовстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подпунктом "б" пункта 9 статьи IV "Порядок прекращения и расторжения договора" Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку ответчиком в 2012 - 2013 годах не выполнялись условия пп. "б" п. 9 договоров, СКТУ Росрыболовства направило ответчику предупреждения от 09.12.2013 N N 05-12/4295, 05-12/4296, 05-12/4297 о необходимости исполнения условий договоров, а 05.06.2014 предложения (претензии) NN 05-14/1877, 05-14/1878, 05-14/1879 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес управления.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлены случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.11.2013 N 888 "О распределении квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014 год", ЗАО "Шумшу Ко., ЛТД" получило право на добычу (вылов) кижуча в 2014 году в следующих объемах: Северо-Курильская зона - 36,229 тонн; Южно-Курильская зона - 0,152 тонны.

Согласно сведениям статистических отчетов, предоставленным Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 03.12.2014 N СФ/05-0947, освоение ЗАО "Шумшу Ко., ЛТД" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (кижуча) в 2014 году составило: по договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-129 - 35,959 тонн при выделенной квоте 36,229 тонн; по договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-148 - 35,959 тонн при выделенной квоте 36,229 тонн; по договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-162 - 0,046 тонн при выделенной квоте 0,152 тонны.

Таким образом, получив в конце 2013 года предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора в 2012 - 2013 годах, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в объеме, который на настоящий момент согласно имеющимся в материалах дела доказательствам превышает 50 процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров.

Суд также учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по спорным договорам, учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что неосвоение пользователем в 2012-2013 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, суды пришли к правильному выводу о том, что расторжение договора является исключительной мерой и, в данном случае, несоразмерна допущенным обществом нарушениям.

В связи с изложенным сохранение правоотношений между истцом и ответчиком по договорам от 12.04.2010 г. N ФАР-АЭ-129, N ФАР-АЭ-148, N ФАР-АЭ-162 не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат судебно-арбитражной практике по аналогичным делам Арбитражного суда Московского округа N А40-128180/14, А40-119013/14, Арбитражного суда Сахалинской области N А59-711/14, Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12941/13, Арбитражного суда Псковской области N А52-1602/13.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-168445/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев