Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-10609/15 по делу N А40-2392/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-2392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - представитель не явился, извещен

от ответчиков: ООО "Спецтрансстрой" - представитель не явился, извещен

Суренков А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Суренкова Андрея Викторовича

на определение от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ООО "Спецтрансстрой", Суренкову Андрею Викторовичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ООО "Спецтрансстрой") и Суренкова Андрея Викторовича (Суренков А.В.) задолженности в размере 4 905 889,48 руб. и неустойки в размере 459 789,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2015 г. Суренков Андрей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.05.2014 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Суренкова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-2392/14 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суренков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству, не рассмотрел в установленный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судом также не выносилось. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не устанавливал ни одно из обстоятельств для прекращения, указанных в вышеназванной норме. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено Суренковым Андреем Викторовичем непосредственно при подаче апелляционной жалобы.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: ст.ст. 117, 150, 259, 260, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Спецтрансстрой", Суренков Андрей Викторович, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 г. в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. подана Суренковым А.В. 31.03.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что заявитель в рамках настоящего дела обращался в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании недействительными договоров поручительства с указанием в заявлении на номер дела (А40-2392/14), по которому заявитель привлечен в качестве ответчика, пришел к выводу о том, что Суренков А.В. обладал сведениями о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и имел возможность ознакомиться с содержанием решения от 29.05.2014 г. в целях своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.06.2015 г. N 305-ЭС15-1911 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-161288/2013, учитывает соотношение даты размещения решения суда первой инстанции от 29.05.2014 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2014 г. и даты обращения Суренкова А.В. с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд только 31.03.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводы о его ненадлежащем извещении и об отсутствии у него информации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу к производству, прекратил производство, указав на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Однако данный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 г.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы Суренкова А.В. к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, то есть не разрешал ходатайство по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2392/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суренкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев