Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16971/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - подача апелляционной жалобы - судебное разбирательство - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16971/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-2392/14

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Суренкова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-2392/14, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ООО "Спецтрансстрой", Суренкову Андрею Викторовичу

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в суд с иском, в котором взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 3827031674) и Суренкова Андрея Викторовича (дата рождения: 17.11.1967 г, место рождения: гор. Тулун Иркутской обл.) в пользу Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827) задолженность в размере 4 905 889,48 руб., неустойку в размере 459 789,13 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Суренков Андрей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29.05.2014 срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2014, истекает 06.11.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 31.03.2015, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовешения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Суренковым Андреем Викторовичем 27.05.2014 подано встречное исковое заявление, которое возвращено судом определением от 27.05.2014

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявитель обладал сведениями о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и имел возможность ознакомиться с содержанием решения от 29.05.2014 и своевременно подать апелляционную жалобу.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-2392/14 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Суренкова Андрея Викторовича отказать.

Производство по апелляционной жалобе Суренкова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-2392/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков