Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9582/15 по делу N А40-133580/2014

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-133580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гарифулин Д.В. по дов. от 31.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Шоранов А.М. генеральный директор решение от 20.11.2014 N 2014-11, Москалева О.А. по дов. от 08.04.2015

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС-лок"

на решение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1092225000999)

к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка (Москва, ОГРН 1097746744039)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КДС-лок"

о взыскании 999 853 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КДС-лок" к ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка, с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 999 853 руб. 76 коп.

Определением от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) произведена процессуальная замена истца ООО "КДС-лок" на ООО "Агентство Оценки". 12.01.2015 ООО "КДС-лок" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 19.01.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 взыскано с ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка в пользу ООО "Агентство Оценки" 999 853 рубля 76 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КДС-лок"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (ст. ст. 388, 389.1 ГК РФ) и процессуального права (ст. 48, 143, 268 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "КДС-лок" и ОАО ДЕЗ района Котловка был заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 01.01.2013 по 14.06.2013 включительно, что подтверждено представленными в материалы дела актами N 2013/01 от 31.01.2013, N 2013/02 от 28.02.2013 N 2013/03 от 31.03.2013, N 2013/04 от 30.04.2013, N2013/05 от 31.05.2013, N 2013/06 от 30.06.2013.

Как указал суд, ответчик факт оказания услуг не оспаривал, однако, принятые работы в полном объеме оплатил только 23.09.2014, что подтверждено платежным поручением N 381 от 23.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 330,382 ГК РФ, установил факт нарушения сроков оплаты по договору, в связи с чем с учетом раздела 4 и п. 5.3. договора требования истца о взыскании суммы неустойки нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 330, 382 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу и удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, (27.10.2014, 24.11.2014, 12.01.2015), в том числе в судебном заседании 12.01.2015 присутствовал генеральный директор истца, возражений против замены истца ООО "КДС-лок" на ООО "Агентство Оценки" не заявлялось.

Процессуальная замена произведена отдельным судебным актом определением от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) при отсутствии каких-либо возражений лиц участвующих в деле. Порядок обжалования разъяснен сторонам в судебном заседании, что отражено в резолютивной части определения.

Указанное определение от 16.01.2015 лицами участвующими в деле в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, в деле отсутствует.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы о ничтожности сделки уступки права требования с указанием на нарушение каких-либо требований, апелляционная жалоба ООО "КДС-лок" не содержала; доводы о неуведомлении первоначальным кредитором должника о состоявшейся уступке прав требования, судом апелляционной инстанции были рассмотрены.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки права требования N 2-10-1 от 30.10.2014, заключенного между ООО "КДС-лок" и ООО "Агентство Оценки" в материалы дела представлено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправомерности уступки права требования третьим лицом истцу со ссылкой на мировое соглашение не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, текст мирового соглашения в деле отсутствует. Ходатайство об утверждении мирового соглашения судом не рассматривалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева