Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9041/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-133580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДС-лок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-133580/14, принятое судьей Худобко И.В.

иску ООО "Агентство Оценки"

к ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка

третье лицо - ООО "КДС-лок"

о взыскании неустойки в размере 999 853 руб. 76 коп.

При участии:

от истца: Гарифулин Д.В. дов. От 31.12.2014 г.

от ответчика: Павлова И.А. дов. От 10.01.2015 г.

от третьего лица: Москалева О.А. дов. От 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Агентство Оценки" к ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка, с участием третьего лица - ООО "КДС-лок" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 999 853 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 г. было удовлетворено ходатайство ООО "Агентство Оценки" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в результате которого было произведена замена истца ООО "КДС-лок" на ООО "Агентство Оценки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. взыскана с ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка в пользу ООО "Агентство Оценки" неустойка в размере 999 853 рубля 76 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КДС-лок" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Заявитель жалобы ООО "КДС-лок" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 г. между ООО "КДС-лок" и ОАО ДЕЗ района Котловка был заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные техническое обслуживание производится заказчиком (ответчик) не позднее 30 календарных дней со дня принятия работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Меры ответственности за нарушение сроков оплаты по договору определены в п. 5.3 договора - пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый просрочки оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 01.01.2013 г. по 14.06.2013 г. включительно, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 2013/01 от 31.01.2013 г., актом N 2013/02 от 28.02.2013 г., акт N 2013/03 от 31.03.2013 г., актом N2013/04 от 30.04.2013 г., актом N2013/05 от 31.05.2013 г., актом N 2013/06 от 30.06.2013 г.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается. Однако, ответчик принятые работы в полном объеме оплатил только 23.09.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 381 от 23.09.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате за принятые работы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в заявленном размере, рассчитанной по состоянию на 13.06.2013 г.

Судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты по договору, в связи с чем, истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 5.3) и начислил неустойку в размере 999 853 руб. 76 коп.

Ответчик указывает, что у него отсутствует соответствующая обязанность по оплате неустойки перед ООО "Агентство Оценки", поскольку платежным поручением N 1923 от 26.12.2014 г. денежные средства в размере 999 853 руб. 76 коп. были перечислены на счет ООО "КДС-лок".

Апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и не подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014 г. между ООО "КДС-лок" и ООО "Агентство Оценки" был заключен договор N 2-10-1 уступки права требования, согласно условиям которого, цедент (ООО "КДС-лок"), являясь кредитором ОАО ДЕЗ района Котловка по договору на техническое обслуживание запирающих устройств N 2012/2 от 28.12.2011 г., уступает право требования цессионарию (ООО "Агентство Оценки") по взысканию штрафной неустойки (пени, процентов), обусловленной данным договором, возникшие в связи с приемкой ОАО ДЕЗ района Котловка работ по техническому обслуживанию запирающих устройств, а цессионарий принимает на себя в полном объеме данное требование. Сумма требования составляет 999 853 руб. 76 коп. (п. 1.2 договора).

Уведомлением от 21.11.2014 г. за исх. N 14/11-02 ОАО ДЕЗ района Котловка было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Ответчиком факт получения данного уведомления не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о переходе права требования о взыскании неустойки в размере 999 853 руб. 76 коп. к ООО "Агентство Оценки" и надлежащим уведомлением первоначальным кредитором (ООО "КДС-лок") должника ОАО ДЕЗ района Котловка, у последнего отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств ООО "КДС-лок", поскольку с 30.10.2014 г. он не являлся надлежащим кредитором, о чем ответчику стало известно 21.11.2014 г.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязанность по перечислению неустойки только 26.12.2014 г., в связи с чем, сам факт несоблюдения ООО "КДС-лок" пятидневного срока уведомления ОАО ДЕЗ района Котловка (п. 1.6 договора) правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в адрес ненадлежащего кредитора, не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с последнего денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает уведомление об уступке права требования.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что уведомление о переуступке права требования было им получено, однако несмотря на это денежные средства ответчик перечислили первоначальному кредитору.

Как усматривается из материалов дела, ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции не ходатайствовали об отложении слушания дела, а также о недействительности спорного уведомления, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. по делу N А40-133580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КДС-лок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич