Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-11632/15 по делу N А40-189330/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-189330/14

Судья Завирюха Л.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "СК Вершина"

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СК Вершина"

к ООО "РемМостСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Вершина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 23 июня 2015 года.

Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 14 июля 2015 года, что подтвердается штампом почты россии на конверте, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, в обоснование которого истец ссылается на то, что им по технической ошибке кассационная жалоба была направлена не в Арбитражный суд города Москвы, а в Арбитражный суд Московского округа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что считает приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела ООО "СК Вершина" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Представитель ООО "СК Вершина" участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2015 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.06.2015 N 19, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СК Вершина" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Вершина".

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Вершина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 N 19.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 10 л., почтовый конверт.

Судья

Л.В. Завирюха