Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12545/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-189330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Вершина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-189330/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-8) по иску

ООО "СК Вершина" к ООО "РемМостСтрой"

о взыскании 2.198.952,85 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Дьячкова Е.А. по доверенности от 06.08.2014 г.

От ответчика: Гришко О.А. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК Вершина" с исковым заявлением к ООО "РемМостСтрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 198 952, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Вершина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО "СК Вершина" и ООО "РемМостСтрой" заключен договор строительного подряда N 3/60/РМ/СМ от 27.09.2013 г., а так же дополнительные соглашения N1, N2, N3 на общую сумму 2 141 533 рубля, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом работ на объекте N 378 "Служебно -Техническое задание" в городе Южно-Сахалинск, а Заказчик в свою очередь обязался принять данные работы и оплатить их в порядке и сроки установленные условиями данного договора.

Как указывает истец, им были выполнены работы на общую сумму 2 141 533 рубля, которые не оплачены ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. исходя из следующего.

Согласно п. 5.1.22 условий договора строительного подряда N 3/60/РМ/ СМ от 27.09.2013 года предусмотрено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, Подрядчик в письменной форме извещает Заказчика и авторский надзор о таких работах. Стороны в пятидневный срок составляют Акт о необходимости выполнения указанных работ, ведомость дефектов, локальный сметный расчет. Авторский надзор по согласованию с Заказчиком вносит изменения в проектно-сметную документацию в пределах цены Договора. Подрядчик приступает к выполнению работ после согласования проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору строительного подряда N 3/60/РМ/СМ не подписаны ответчиком. Доказательств направления данных соглашений ответчику истцом не представлено.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, истец без предварительного согласования с ответчиком выполнил дополнительные работы, а затем обратился к ответчику за их согласованием и предъявил их к приемке, что нарушает порядок предусмотренный, вышеуказанной нормой закона.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и о согласовании сметы на дополнительные работы стороны не подписывали, работы ответчиком не принимались и не одобрялась.

Приложенные истцом дополнительные соглашения, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, поэтому не являются доказательством выполнения работ и наличия долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от 03.02.2015 г., которым истец просит суд принять решение в виде возложения на Центр обязанности обеспечить допуск на объект "N 378 Служебно-техническое здание в городе Южно-Сахалинске ЦССИ ФСО России в Сахалинской области" для удостоверения и выверки произведенных объемов работ, является несостоятельной, поскольку не рассмотрение указанного ходатайство не повлекло к принятию неправильного решения суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-189330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Вершина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров