Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9147/15 по делу N А40-108205/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-108205/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (г. Москва, ОГРН 1027739547549): Черная Л.Н., - доверенность от 27.10.2014;

от ответчика - производственный кооператив "Люблино" (г. Москва, ОГРН 1027700171619): Иванова С.В., - доверенность от 01.09.2014;

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития"

к производственному кооперативу "Люблино"

о взыскании 1 431 487 рублей 50 копеек задолженности, возникшей с 01.11.2013 по 31.08.2014 по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N А-01-12, 99 726 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 по 31.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 на сумму долга 1 431 487 рублей 50 копеек по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственному кооперативу "Люблино" (далее - кооператив) о взыскании 1 431 487 рублей 50 копеек задолженности, возникшей с 01.11.2013 по 31.08.2014 по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N А-01-12, 99 726 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 по 31.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 на сумму долга 1 431 487 рублей 50 копеек по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) 8,25% годовых.

Решением от 03.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2014, постановления от 24.12.2014 в кассационной жалобе банка основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению положения статей 410, 421, 422, 431, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статей 2, 6, 10, части 2 статьи 65, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочны и основаны на неполном исследовании материалов дела. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что 1 431 487 рублей 50 копеек перечислены на основании платежного поручения от 02.10.2013 N 901 и эта сумма является повторной платой за последний месяц аренды, а также и то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа. Оснований для удержания названной суммы не имеется. Судами условия пунктов 8.2, 8.10-8.11, 8.13, 8.16, 9.6, 10.4, 11.3, 14.7 договора от 26.03.2012 N А-01-12 не учтены. Выводы судов о том, что договор аренды прекращен исключительно по инициативе и вине арендатора являются ошибочными. Виновность арендатора в расторжении договора не доказана. Поскольку банк является должником в деле о банкротстве, возможность отказаться от исполнения договора с целью сохранения конкурсной массы предоставлена ему законом. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении в соответствующий арбитражный суд.

На кассационную жалобу кооперативом направлены возражения, которые судом кассационной инстанции не приняты ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении названных возражений банку.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.07.2015 в 12 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель кооператива объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 03.10.2014, постановления от 24.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование иска банк ссылался на незаконное, по его мнению, удержание кооперативом 1 431 487 рублей 50 копеек, перечисленных в виде обеспечительного платежа по заключенному между ними на аренду нежилого помещения - здания площадью 613,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/ 4, стр. 1 на срок до 15.08.2015 договору от 26.03.2012 N А-01-12. Этот договор расторгнут с 01.11.2013 по соглашению сторон, подписанному 31.10.2013. В тот же день объект аренды возвращен.

Выводы судов о неправомерности иска, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.3.3 договора от 26.03.2012 N А-01-12 обязан вносить арендную плату в размере и в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 8.1 договора арендная плата за пользование помещением включает постоянную и переменную части. Постоянная часть арендной платы составляет 26 550 рублей за один квадратный метр занимаемой площади помещений в год. Размер постоянной ежемесячной части арендной платы составляет 1 431 487 рублей 50 копеек, которая в силу пункт 8.7 договора вносится в срок не позднее 05.04.2012 (гарантийный взнос).

Пунктом 14.8 договора предусмотрена возможность досрочного, без указания причин, расторжения договора аренды.

В случае расторжения договора до истечения срока аренды по вине арендатора, то есть при отсутствии существенного нарушения договора со стороны арендодателя или по причинам, прямо непредусмотренным в договоре в качестве основания для досрочного прекращения договора арендатором, авансовый платеж согласно пункту 8.15 того же договора удерживается арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

Соглашение от 31.10.2013 подписано по инициативе арендатора, направившего в адрес кооператива уведомление от 07.10.2013 N 232-ВА о расторжении договора аренды с 01.11.2013. В том же уведомлении содержалась просьба о зачете суммы аванса (гарантийного взноса) в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию, за последний месяц аренды (октябрь 2013 года), перечисленного по платежному поручению от 02.10.2013 N 901.

Кроме того, если арендатор не допустил существенного нарушения договора до окончания срока аренды, авансовый платеж согласно пункту 8.18 договора должен быть принят в оплату базовой арендной платы за последний месяц срока аренды.

Обязанность вернуть арендатору авансовый платеж при досрочном расторжении договора по взаимному согласию сторон, в силу того же пункта договора у арендодателя возникает при отсутствии возможности с учетом досрочного прекращения договора зачесть авансовый платеж за последний месяц срока аренды.

То обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма кооперативом удерживается незаконно, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Судами учтено, в том числе и то, что инициатором досрочного расторжения договора в данном случае является банк, а в соглашении о досрочном расторжении договора аренды от 31.10.2013 N А-01-12 указано на отсутствие у сторон взаимных претензий.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о неправомерности иска основанные, в том числе, на применении положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-108205/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина